《民事訴訟中法官釋明權(quán)運用之我見》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、民事訴訟中法官釋明權(quán)運用之我見2002年4月1日起實行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一次以司法解釋的方式賦予了法官行使釋明權(quán)的一種法律制度。法官的釋明權(quán)是法官應(yīng)盡的一項義務(wù)，是訴訟當(dāng)事人享有的一項權(quán)利，但由于現(xiàn)行的法律規(guī)范對于法官在民事訴訟中如何行使釋明權(quán)無明確、統(tǒng)一的規(guī)定，司法實踐中法官在民事訴訟中行使釋明權(quán)時的作法不一，影響了法官客觀、公正、公平、中立的行使好釋明權(quán)這項義務(wù)，本文擬就民事訴訟中法官釋明權(quán)的運用作一些簡單的探討?！　∫?、釋明權(quán)的基本內(nèi)涵　　釋明權(quán)源于德語“Aufkaungsreckt”，法官釋明權(quán)又稱法官釋明義務(wù)，是一個與職權(quán)主義訴訟模式與生俱來的概念

2、，是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實及法律上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。簡言之，法官釋明權(quán)就是使原不明了者變?yōu)槊髁?，讓?dāng)事人將自己不完備的陳述、聲明、證據(jù)補(bǔ)充完備。圍繞法官釋明權(quán)的法律性質(zhì)，在大陸法系民事訴訟法學(xué)界普遍存在以下三種觀點：1、“權(quán)利說”，即認(rèn)為釋明是法律賦予法官的一項訴訟權(quán)利，法官可以自由決定是否行使或放棄。2、“義務(wù)說”，即認(rèn)為釋明是法律明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)行使的一項訴訟義務(wù)，如果法官在應(yīng)當(dāng)行使釋明的范

3、圍內(nèi)不予行使，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3、“權(quán)利義務(wù)說”，釋明既被視為法官的一項訴訟權(quán)利，又被視為法官的一項訴訟義務(wù)。[1]　　現(xiàn)在我國多數(shù)學(xué)者都傾向于同意第三種觀點，認(rèn)為釋明既是法官的一項訴訟權(quán)利，又是法官的一項訴訟義務(wù)。筆者認(rèn)為，在我國建釋明制度中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官擁有釋明權(quán)，但是這里的“權(quán)”不能理解為權(quán)利的權(quán)，而應(yīng)理解為權(quán)能的權(quán)，所謂權(quán)能是權(quán)利和職能的統(tǒng)稱，如民事審判權(quán)是法院對民事案件進(jìn)行審理，并對事實認(rèn)定、適用法律作出裁決以解決民事爭議的權(quán)能。法院不但有審理民事案件、解決民事糾紛的權(quán)力，而且根據(jù)憲法和法律的規(guī)定也有這方面的職權(quán)。而釋明發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過程中，是審判權(quán)的內(nèi)容之

4、一。因此，釋明權(quán)的性質(zhì)應(yīng)與審判權(quán)的性質(zhì)是一致的。同時，法官在訴訟中的權(quán)能是法定的，必須依法行使，不能放棄，是法官的訴訟義務(wù)。權(quán)利則是主體享有法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由，權(quán)利主體有可為、可不為的自由，權(quán)利是可以放棄的。因此，在我國的釋明制度中，對釋明權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確為法官的一項訴訟義務(wù)，而不能理解為法官的訴訟權(quán)利?！　《?、釋明權(quán)行使過程中存在的問題　　釋明是法院的實務(wù)領(lǐng)域中的一個極具操作性的問題，但我國的民事訴訟法沒有明確規(guī)定法官的釋明權(quán)，只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn)，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第三條第一

5、款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。司法實踐中，釋明權(quán)行使的不適當(dāng)、不統(tǒng)一，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，浪費了有限的司法資源，而且有礙司法公正?！　【唧w表現(xiàn)在以下幾方面：（一）法官怠于行使釋明權(quán)。當(dāng)前，我國的民事審判方式改革引入了當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官依職權(quán)過多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但有的法官卻又走向另一極端，過于強(qiáng)調(diào)程序的對抗性，認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴，責(zé)任在于當(dāng)事人自己，法官只需依當(dāng)事人主張的

6、事實作出判決即可，致使有時訴訟的結(jié)果完全背離了公正，使得訴訟帶有投機(jī)色彩，嚴(yán)重了影響當(dāng)事人對于司法公正的信仰。（二）法官懼于行使釋明權(quán)。由于實務(wù)中對哪些問題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度較難掌握，操作不當(dāng)就易于出現(xiàn)糾問式的庭審、職權(quán)的探知或訴訟輔導(dǎo)等有悖于法官中立的情形，加之行使釋明權(quán)往往意味著對一方當(dāng)事人進(jìn)行援助，對方當(dāng)事人容易產(chǎn)生誤解，所以許多法官不敢行使釋明權(quán)。（三）實踐中操作不一。除上述的幾條司法解釋外，現(xiàn)有的法律再無其他規(guī)范。實際操作中，由于每個法官認(rèn)識上的差異，對于應(yīng)否釋明、如何釋明以及釋明的內(nèi)容應(yīng)包括哪些等問題，個人掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，主觀隨意性很大，有損司法統(tǒng)一。[2]

7、　　三、審判實踐中影響法官釋明權(quán)行使的原因分析　　釋明權(quán)對很多法官來講是一個比較陌生的法律名詞。因為現(xiàn)在法學(xué)院所有的教科書中均沒有這個法律名詞。理論研究觸及的文章也是屈指可數(shù)。最近對法官釋明權(quán)開始比較重視研究是因為其他國家和法域?qū)Ψü籴屆鳈?quán)的研究的重視。如日本和我國的臺灣地區(qū)相繼對民訴法的修改過程中擴(kuò)大了法官釋明權(quán)的范圍，同時加上最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的公布實施，法官釋明權(quán)才引起廣大法官的高度重視。在訴訟過程中法官適時適度地