《論民事訴訟中的法官釋明權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論民事訴訟中的法官釋明權(quán)更多資料請(qǐng)登錄www.corwing.com　法官釋明權(quán)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但在我國(guó)的立法及司法審判實(shí)踐中關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定和運(yùn)用還很不完善。本文在介紹國(guó)外釋明權(quán)制度及論述釋明權(quán)相關(guān)問題的基礎(chǔ)上，就如何完善我國(guó)的釋明權(quán)提出了設(shè)想。一、釋明權(quán)的產(chǎn)生釋明權(quán)最初出現(xiàn)在大陸法系，按照我國(guó)學(xué)者的一般觀點(diǎn)，認(rèn)為釋明權(quán)源于德國(guó)，德語(yǔ)為“Aufklaerungsrecht”。日本學(xué)者稱之為釋明義務(wù)，德國(guó)學(xué)者還有質(zhì)問權(quán)或者質(zhì)問義務(wù)的稱謂，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一般稱之為闡明權(quán)。①就其在法律層面的一般意義而言，釋明是指在訴訟中，當(dāng)事人的聲明和主張不明確、不充分或者不當(dāng)，以

2、及所提供的證據(jù)不充分而誤認(rèn)為充分時(shí)，法官就案件在事實(shí)上與法律上的問題，向當(dāng)事人發(fā)問、曉諭，給予當(dāng)事人充分陳述和補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。就釋明權(quán)的起源和大多數(shù)學(xué)者論述的角度而言，更多的是在民事訴訟語(yǔ)境中來(lái)討論的，本文的論述也是基于這一語(yǔ)境。②釋明權(quán)的產(chǎn)生與大陸法系國(guó)家社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展密切相關(guān)。19世紀(jì)初期，西方國(guó)家充滿著自由主義思潮，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行自由放任政策，政治上強(qiáng)調(diào)民主、自由、權(quán)利，與此相對(duì)應(yīng)，產(chǎn)生了自由資本主義時(shí)期法的兩大價(jià)值：平等與自由。在民事訴訟領(lǐng)域，自由主義訴訟觀慢慢形成和發(fā)展，法官在訴訟中處于消極地位，民事訴訟的啟動(dòng)和運(yùn)行由當(dāng)事人主導(dǎo)，在民事訴訟模式上表現(xiàn)為古典主義

3、色彩的辯論主義。19世紀(jì)后期，西方資本主義國(guó)家出現(xiàn)了自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，國(guó)家逐漸加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。在民事訴訟中的當(dāng)事人主義模式下，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟，出現(xiàn)了訴訟遲延、費(fèi)用增加，訴訟價(jià)值和目的的異化等弊端，大陸法系各國(guó)開始強(qiáng)化民事訴訟中法院（或者法官）的職權(quán)，產(chǎn)生了法院（法官）對(duì)訴訟程序進(jìn)行控制、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行指引的釋明權(quán)。19世紀(jì)90年代英美法系的兩個(gè)主要國(guó)家英國(guó)和美國(guó)也逐漸吸收和采納了釋明權(quán)的內(nèi)容。隨后，釋明權(quán)在越來(lái)越多國(guó)家的民事訴訟中得到了認(rèn)可。二、釋明權(quán)的法律特征、內(nèi)容及行使限度（一）釋明權(quán)的法律特征法官釋明權(quán)具有如下法律特征：第一，釋明

4、權(quán)行使的主體是法官③。筆者認(rèn)為釋明權(quán)是國(guó)家審判權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)由具有國(guó)家審判權(quán)行使權(quán)的主體，即法官來(lái)行使。在英美法系國(guó)家，存在一個(gè)在法官指導(dǎo)下行使事實(shí)判斷的審判權(quán)行使參與者――陪審團(tuán)。但筆者認(rèn)為，釋明權(quán)作為一項(xiàng)專業(yè)性非常強(qiáng)的審判指揮權(quán)，不應(yīng)該讓陪審團(tuán)來(lái)行使。在我國(guó)，人民陪審員參與審判是民事訴訟的一大特色，按照我國(guó)法律規(guī)定，人民陪審員與法官行使同等的權(quán)利義務(wù)。但是基于同于陪審團(tuán)的原因，筆者不贊成人民陪審員行使釋明權(quán)。第二，釋明權(quán)是一種訴訟指揮權(quán)。釋明權(quán)是法官的職權(quán)或職責(zé)，其本質(zhì)屬于民事審判權(quán)之訴訟指揮權(quán)的范疇。雖然關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，出現(xiàn)了很多的學(xué)說(shuō)，但是基于釋明權(quán)是國(guó)家審判權(quán)

5、的一部分，其帶有國(guó)家權(quán)力的烙印，因此，是法官的一種職責(zé)或者職權(quán)。第三，釋明權(quán)的行使有一定的條件限制，以控制法官的積極主動(dòng)。只有在法官能合理判斷當(dāng)事人作出的主張或陳述不清楚、不充分或不適當(dāng)，或者提出的證據(jù)資料不夠而誤以為足夠，或者其持有的法律觀點(diǎn)與法官不一致，且這些都并非當(dāng)事人的真實(shí)意圖時(shí)，法官才能行使釋明權(quán)來(lái)探求當(dāng)事人的真意。第四，釋明權(quán)行使的目的是為促使當(dāng)事人將其訴訟主張和事實(shí)陳述完整、清楚，將不正當(dāng)?shù)闹鲝堄枰耘懦瑢⒉怀渥愕淖C據(jù)材料予以補(bǔ)足等，讓當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)有所理解，對(duì)于案件所適用的法律能夠充分、慎重的選擇，從而實(shí)現(xiàn)訴訟效率與公正。（二）釋明權(quán)的釋明內(nèi)容

6、釋明權(quán)的釋明內(nèi)容在其行使中極為重要。如果釋明權(quán)的釋明內(nèi)容過(guò)廣，則易陷入職權(quán)主義；如果內(nèi)容過(guò)窄，則不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷。筆者認(rèn)為釋明權(quán)的釋明內(nèi)容主要有：1.當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不清楚、不充分或不正確時(shí)的釋明訴訟請(qǐng)求不清楚是指當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明了或自相矛盾，使法院無(wú)法理解其真意，足以影響法院的判決。④這常出現(xiàn)在當(dāng)事人的法律知識(shí)有所欠缺，訴訟經(jīng)驗(yàn)不足且沒有律師幫助的情況下。此時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問，讓當(dāng)事人將訴訟請(qǐng)求陳述清楚。但此時(shí)的釋明應(yīng)以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為限，而不能影響當(dāng)事人的處分權(quán)。訴訟請(qǐng)求不充分時(shí)的釋明主要是用于當(dāng)事人對(duì)法律理解不準(zhǔn)確而未能提出正確且充分的訴訟主張。譬

7、如，原本可請(qǐng)求全部權(quán)利而只請(qǐng)求了一部分。這種情況下釋明權(quán)的行使要注意如下三點(diǎn)：一是應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，且能通過(guò)發(fā)問和提醒去啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求；二是在法官釋明之后，如果當(dāng)事人并未因此而增加或變更訴訟請(qǐng)求，法官只能根據(jù)當(dāng)事人原來(lái)提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。三是對(duì)當(dāng)事人完全沒有主張的事項(xiàng)，法官不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行釋明。訴訟請(qǐng)求不正確時(shí)的釋明是指當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求明顯不適當(dāng)或者訴訟標(biāo)的不適當(dāng)時(shí)，法官告知當(dāng)事人進(jìn)行變更。這主要是基于當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求中主張的法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，而由法官履行的一項(xiàng)義務(wù)。如果