《數(shù)罪并罰若干爭議問題探討》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、數(shù)罪并罰若干爭議問題探討劉志偉一、對于同種數(shù)罪應(yīng)否并罰《刑法》第69條中所謂的“一人犯數(shù)罪”是僅指數(shù)個性質(zhì)不同的犯罪即異種數(shù)罪,還是也包括數(shù)個性質(zhì)相同的犯罪即同種數(shù)罪?也即對于同種數(shù)罪是否應(yīng)實行并罰的問題。對此,理論界有不同的意見分歧:有的認(rèn)為,對一人所犯同種數(shù)罪無須并罰,只按一罪酌情從重處罰即可;[1]有的認(rèn)為,刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定并未限定只適用于異種數(shù)罪,因此,對于同種數(shù)罪當(dāng)然應(yīng)實行并罰[2];有的認(rèn)為,對于同種數(shù)罪是否實行并罰不能一概而論,而應(yīng)當(dāng)以能否達(dá)到罪刑相適應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn),決定對具體的同種數(shù)罪是否實行并罰,即

2、:當(dāng)能夠達(dá)到罪刑相適應(yīng)時,對于同種數(shù)罪無須并罰,相反,則應(yīng)實行并罰。[3]筆者認(rèn)為,雖然對同種數(shù)罪不并罰而按一罪處理,是長期以來司法實踐中的通行做法,但從司法與立法的關(guān)系上看,司法應(yīng)當(dāng)受制于立法,而不能超出立法的規(guī)定進(jìn)行司法。根據(jù)《刑法》第69條規(guī)定,只要是判決宣告以前一人犯數(shù)罪的,就應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。這意味著只要承認(rèn)同種數(shù)罪也屬于數(shù)罪的范疇,就應(yīng)當(dāng)對同種數(shù)罪實行并罰。因此,不對同種數(shù)罪實行并罰,沒有法律根據(jù)。而且,上述觀點之所以主張對同種數(shù)罪一概不實行并罰或者原則上不實行并罰,其主要根據(jù)就是要貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則

3、,認(rèn)為現(xiàn)行刑法對各種犯罪規(guī)定的法定刑也能夠滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的需要。但是,筆者認(rèn)為,刑法之所以規(guī)定對數(shù)罪實行并罰,主要也是為了使對數(shù)罪的處罰能夠貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,事實上數(shù)罪并罰制度也具有這樣的功能。因此,對同種數(shù)罪不實行并罰也不具有必要性。當(dāng)然,對同種數(shù)罪實行并罰與否,有時在法律效果上也會有所差異,但這一問題只能通過立法修改來解決,而不是為了單純追求貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的法律效果而超越立法的規(guī)定進(jìn)行司法。二、犯數(shù)罪被判處的數(shù)個無期徒刑并罰時能否升格執(zhí)行死刑對于一人犯數(shù)罪被判處數(shù)個無期徒刑的,在并罰時能否升格執(zhí)

4、行死刑的問題,理論上有不同的見解:肯定說認(rèn)為,這種情況中,盡管各個犯罪都未達(dá)到判處死刑的條件,但一個人犯數(shù)罪并被判處兩個以上的無期徒刑本身就說明其社會危害性很大,因此,只有將被分別判處的數(shù)個無期徒刑合并執(zhí)行一個死刑,才能體現(xiàn)罪刑均衡的原則;[4]否定說認(rèn)為,死刑與無期徒刑雖然相差一格,但存在死與生的本質(zhì)區(qū)別,而且肯定說的主張不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了死刑的適用范圍,與我國堅持少殺的死刑政策相違背,因而不能將數(shù)個無期徒刑升格執(zhí)行一個死刑;[5]折中說認(rèn)為,一般說來,不能將數(shù)個無期徒刑升格執(zhí)行一個死刑,但如果一人所犯的兩罪中,其中之

5、一的法定最高刑是死刑,倘若他只犯這個罪,屬于可殺可不殺的情況,而事實上他又犯了另一罪,并且分別看來都應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑,那么,審判人員就可以根據(jù)整個案件的情況,對其中一個掛死刑的罪判處死刑,然后采用吸收原則,決定執(zhí)行死刑。[6]筆者認(rèn)為,對于一人犯數(shù)罪并被判處數(shù)個無期徒刑的情況,盡管從總體上看,行為人的主觀惡性與人身危險性及其行為對社會造成的客觀危害都相當(dāng)大,只執(zhí)行一個無期徒刑確實會存在處罰偏輕的問題,但這一問題只可能通過修改刑法加強(qiáng)對無期徒刑的執(zhí)行(如推遲無期徒刑的減刑時間、嚴(yán)格無期徒刑的假釋條件)來解決,在目前的條

6、件下,不能單純?yōu)榱素瀼刈镓?zé)刑相適應(yīng)原則而將數(shù)個無期徒刑升格執(zhí)行死刑。因為,雖然《刑法》第69條對于犯數(shù)罪被判處數(shù)個無期徒刑的情況如何并罰沒有明確規(guī)定,但從該條規(guī)定的邏輯關(guān)系和無期徒刑自身的特性看,既然對這種情況不能實行限制加重原則、并科原則,那么自然應(yīng)該采用吸收原則。而在數(shù)個無期徒刑之間不能吸收的情況下,只執(zhí)行一個無期徒刑是當(dāng)然的結(jié)果。也許有人會說,既然《刑法》第69條對于犯數(shù)罪被判處數(shù)個無期徒刑的情況如何并罰沒有明確規(guī)定,那么就不見得就非采取吸收原則不可,將數(shù)個無期徒刑升格執(zhí)行一個死刑也不能說是違背了刑法。但筆者認(rèn)

7、為,罪刑法定原則包括罪的法定和刑的法定。在一人犯數(shù)罪被判處數(shù)個無期徒刑且最終必須執(zhí)行刑罰的情況下,在客觀上刑法對并罰的原則沒有明確規(guī)定而存在著數(shù)個可能的解釋時,選擇一個最不利于行為人的解釋應(yīng)當(dāng)說是違背使公民對其行為的后果具有可預(yù)測性的罪刑法定原則。因此,肯定說不值得贊同。至于折中說,雖然較肯定說作了一定的限制,但將行為人所犯的另一個犯罪作為將可殺可不殺之罪的刑罰升格為死刑的條件,也不足取。因為,若這樣的話,實際上就是否認(rèn)另一個罪具有獨立存在的意義,這是不客觀的。即便不考慮這個問題,那么在對一個罪判處無期徒刑的同時,又

8、將其作為把另一個可殺可不殺之罪的刑罰升格為死刑的條件,也違反了禁止重復(fù)評價原則。而且,行為人所犯的數(shù)罪之所以能夠單獨判處無期徒刑,就意味著數(shù)罪之間根本不存在像牽連數(shù)罪之間那樣的關(guān)系,而不可能將一罪作為另一罪的從重處罰情節(jié)。三、所犯數(shù)罪被分別判處不同的有期自由刑時的并罰對于一人犯數(shù)罪被分別判處不同的有期自由刑時如何進(jìn)行并罰的問題,理論上有不同的觀