《吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書初探(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書初探(1)古代君臣審閱公文，為表示知道和通過(guò)，均須批字，不同的是：君主所批為“可”，稱為“畫可”；臣下所批為“諾”，稱為“畫諾”。關(guān)於臣下“畫諾”，我曾在一篇論文中加以解說(shuō)[1]，此處無(wú)須贅述。關(guān)於君主“畫可”，此處擬在進(jìn)入正題前稍加介紹?！　?jù)記載，君主“畫可”，始於秦始皇統(tǒng)一中國(guó)。如《史記·秦始皇本紀(jì)》二十六年（前221年）條稱：始皇初并天下，令臣下“議帝號(hào)”，丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等“皆曰”云云，“制曰：‘可?！奔庖嚏咴唬骸叭撼加兴嗾?qǐng)，尚書令奏之

2、，下有司曰‘制’，天子答之曰‘可’?！睗h承秦制。故陸龜蒙《笠澤叢書》卷八鳳尾諾條論及晉至南朝諸王“畫諾”。之制，特別指出：“猶漢天子肯臣下之奏曰‘可’也?！蔽簳x亦同。如《魏志·明帝紀(jì)》青龍三年條注引《魏略》云：“帝常游宴在內(nèi)，乃選女子知書可付信者六人，以為女尚書，使典省外奏事，處當(dāng)‘畫可’?！庇帧稌x書·禮下》引孝武帝太元十八年尚書奏末云：“請(qǐng)為告書如左，班下內(nèi)外，以定永制，普令依承，事‘可’奉行?！苯釉疲骸霸t‘可’?！蹦铣幸u不改?！蛾悤な雷嫔蚧屎髠鳌酚浉咦谂c劉師知等受遺詔輔政，而相互爭(zhēng)權(quán)，結(jié)果：“高

3、宗因囚師知，自入見(jiàn)后及帝，極陳師知之短，仍自草敕請(qǐng)畫，以師知付廷尉治罪?！彼^“草敕請(qǐng)畫”，意即草寫敕書請(qǐng)君主“畫可”。至唐才稍有變化?！短坡墒枳h》卷一○《職制》諸公文有本案條疏議引《唐令》云：“授五品以上‘畫可’，六品以下‘畫聞’?！彪m然傳世文獻(xiàn)有關(guān)君主“畫可”記載甚多，但出土文獻(xiàn)有關(guān)君主“畫可”原件卻甚少。這恐怕是因?yàn)樵汛鏅n，頒下的多是副本。如《唐六典》卷八門下侍中條注云：“覆奏‘畫可’訖，留門下省為案；更寫一通，侍中注‘制可’，印縫署，送尚書省施行。”吐魯番出土唐中央頒下的各類公文，多是“制

4、可”副本，可以為證。君主“畫可”原件，據(jù)目前所知，似乎僅有一件。這就是吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書?！　∵@件沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書，名為《道人德受辭》，僅存九行，殘缺較甚，釋文如下：[前缺]　?。编磬磬磬磬磬磬磬響?yīng)甘心。然　?。彩芩刈载毐?，豈可自活。為維那　?。乘疲瑹o(wú)囗囗囗囗囗囗囗囗[中缺]　?。脆磬磬磬磬磬磬磬砜僧?dāng)使　　５圣上獲無(wú)窮之福。恩囗之誠(chéng)，事　　６囗囗囗囗囗。今為維那所　　７道人德受正月十五日上可　?。笐舨軓埲f(wàn)道人允道人法　?。拐媾d∕[2]其中，關(guān)於“真興”年號(hào)，研究者頗

5、多。大致認(rèn)為：“真興”是大夏赫連勃勃的年號(hào)，其時(shí)沮渠蒙遜向赫連勃勃稱臣，故奉其年號(hào)，且至少?gòu)牧晁闫餥3]。我曾根據(jù)背面為真興六年（424年）四月十八日《出麥帳》，定本件時(shí)間為同年正月十五日[4]。關(guān)於其它內(nèi)容，研究者亦多。但由於“辭”為一種訴訟文體，研究者將注意力大都集中在訴訟方面。如：穆舜英女士在論及北涼剝削苛重，連“寺院的貧苦道人也不能幸免”時(shí)，特舉本件為例，認(rèn)為其中“記述了道人德受的哀鳴”[5]。黃烈先生也根據(jù)本件指出：“一個(gè)出身貧苦的普通僧人，受到寺院當(dāng)權(quán)職僧維那的壓迫，而向官府提出控訴，辭中

6、有‘然受素自貧薄，豈可自活。為維那所逼’，生動(dòng)地道出了寺院內(nèi)部的貧富分野和階級(jí)壓迫的事實(shí)?！盵6]關(guān)尾史郎先生也認(rèn)為：“這是僧侶（道人）德受的呈辭，即他們向政府提出的申訴書。”[7]我在探討高昌寺院三綱之一的“維那”時(shí)，涉及本件，也認(rèn)為：“這是一件寺院僧人向官府控告本寺院‘維那’的辭狀?！盵8]還有一些文章涉及本件，新見(jiàn)不多，不煩多舉。而關(guān)於其中大書“可”字，以及一些與墨色、筆跡有關(guān)的問(wèn)題，大家都沒(méi)有注意。就此而言，本件顯然還有重新研究的必要?！　”炯姓碚咚宇}解，十分重要，照錄如下：　　本件正文

7、藍(lán)書，到第六行第五個(gè)缺文為止，第七行“正月十五日上”六字也是藍(lán)筆書寫。第六行“今為維那所”五字、第七行“道人德受”四字和第八、第九兩行都是黑字。兩種筆跡不同。此外本件後部有大書“可”字批示，也是黑字。黑字與藍(lán)字的關(guān)系不詳。這里歸納為三個(gè)問(wèn)題，分別進(jìn)行探討?！　。ㄒ唬╆P(guān)於藍(lán)書問(wèn)題。我認(rèn)為：藍(lán)書為原文。我們知道：十六國(guó)時(shí)期，高昌地區(qū)常因缺墨，官私文書改用藍(lán)書。吐魯番出土真興六年（424年）前二年的玄始十一年（422年）十一月五日《馬受條呈為出酒事》，前一年的玄始十二年（423年）二月九日《失官馬責(zé)賠文書》（

8、二件）、同年七月廿二日《翟定辭為雇人耕■（廣＋禾）事》，都是藍(lán)書[9]。本件原文為藍(lán)書，與此特徵符合?！　。ǘ╆P(guān)於黑字問(wèn)題。我認(rèn)為：黑字為練筆戲書。其中，“今為維那所”基本照抄原文，但後缺“逼”字；“道允道人法”費(fèi)解，意義也不明，顯示帶有很大的隨意性。此外，“道人德受”大概也是照抄原文，“戶曹張萬(wàn)”與原文似無(wú)關(guān)系，“真興”年號(hào)位置也不正確?？傊?，如非練筆戲書，則實(shí)在難以解釋。　?。ㄈ╆P(guān)於“可”字問(wèn)題。我認(rèn)為：“可”字雖是黑字，但系原文，