《吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間畫可文書初探》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書初探古代君臣審閱公文，為表示知道和通過，均須批字，不同的是：君主所批為“可”，稱為“畫可”；臣下所批為“諾”，稱為“畫諾”。關於臣下“畫諾”，我曾在一篇論文中加以解說[1]，此處無須贅述。關於君主“畫可”，此處擬在進入正題前稍加介紹?！　?jù)記載，君主“畫可”，始於秦始皇統(tǒng)一中國。如《史記·秦始皇本紀》二十六年（前221年）條稱：始皇初并天下，令臣下“議帝號”，丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等“皆曰”云云，“制曰：‘可。’”集解引蔡邕曰：“群臣有所奏請，尚書令奏之，下有司曰‘制’，天子答之曰‘可’?！睗h承秦制。故陸龜蒙《笠澤叢書》卷

2、八鳳尾諾條論及晉至南朝諸王“畫諾”。之制，特別指出：“猶漢天子肯臣下之奏曰‘可’也。”魏晉亦同。如《魏志·明帝紀》青龍三年條注引《魏略》云：“帝常游宴在內(nèi)，乃選女子知書可付信者六人，以為女尚書，使典省外奏事，處當‘畫可’?！庇帧稌x書·禮下》引孝武帝太元十八年尚書奏末云：“請為告書如左，班下內(nèi)外，以定永制，普令依承，事‘可’奉行。”接云：“詔‘可’?！蹦铣幸u不改?！蛾悤な雷嫔蚧屎髠鳌酚浉咦谂c劉師知等受遺詔輔政，而相互爭權，結果：“高宗因囚師知，自入見后及帝，極陳師知之短，仍自草敕請畫，以師知付廷尉治罪。”所謂“草敕請畫”，意即草寫敕書請君主“畫可”。至唐才稍有變化

3、?！短坡墒枳h》卷一○《職制》諸公文有本案條疏議引《唐令》云：“授五品以上‘畫可’，六品以下‘畫聞’。”雖然傳世文獻有關君主“畫可”記載甚多，但出土文獻有關君主“畫可”原件卻甚少。這恐怕是因為原件均已存檔，頒下的多是副本。如《唐六典》卷八門下侍中條注云：“覆奏‘畫可’訖，留門下省為案；更寫一通，侍中注‘制可’，印縫署，送尚書省施行?！蓖卖敺鐾撂浦醒腩C下的各類公文，多是“制可”副本，可以為證。君主“畫可”原件，據(jù)目前所知，似乎僅有一件。這就是吐魯番出土沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書。　　這件沮渠氏北涼真興年間“畫可”文書，名為《道人德受辭》，僅存九行，殘缺較甚，釋文如

4、下：[前缺]　?。编磬磬磬磬磬磬磬響市摹Ｈ弧　。彩芩刈载毐?，豈可自活。為維那　?。乘疲瑹o囗囗囗囗囗囗囗囗[中缺]　?。脆磬磬磬磬磬磬磬砜僧斒埂　。凳ド汐@無窮之福。恩囗之誠，事　?。多磬磬磬磬?。今為維那所　?。返廊说率苷率迦丈峡伞　。笐舨軓埲f道人允道人法　?。拐媾d∕[2]其中，關於“真興”年號，研究者頗多。大致認為：“真興”是大夏赫連勃勃的年號，其時沮渠蒙遜向赫連勃勃稱臣，故奉其年號，且至少從六年算起[3]。我曾根據(jù)背面為真興六年（424年）四月十八日《出麥帳》，定本件時間為同年正月十五日[4]。關於其它內(nèi)容，研究者亦多。但由於“辭”為一種訴訟文體，研究者將注

5、意力大都集中在訴訟方面。如：穆舜英女士在論及北涼剝削苛重，連“寺院的貧苦道人也不能幸免”時，特舉本件為例，認為其中“記述了道人德受的哀鳴”[5]。黃烈先生也根據(jù)本件指出：“一個出身貧苦的普通僧人，受到寺院當權職僧維那的壓迫，而向官府提出控訴，辭中有‘然受素自貧薄，豈可自活。為維那所逼’，生動地道出了寺院內(nèi)部的貧富分野和階級壓迫的事實?！盵6]關尾史郎先生也認為：“這是僧侶（道人）德受的呈辭，即他們向政府提出的申訴書?！盵7]我在探討高昌寺院三綱之一的“維那”時，涉及本件，也認為：“這是一件寺院僧人向官府控告本寺院‘維那’的辭狀。”[8]還有一些文章涉及本件，新見不多

6、，不煩多舉。而關於其中大書“可”字，以及一些與墨色、筆跡有關的問題，大家都沒有注意。就此而言，本件顯然還有重新研究的必要?！　”炯姓碚咚宇}解，十分重要，照錄如下：　　本件正文藍書，到第六行第五個缺文為止，第七行“正月十五日上”六字也是藍筆書寫。第六行“今為維那所”五字、第七行“道人德受”四字和第八、第九兩行都是黑字。兩種筆跡不同。此外本件後部有大書“可”字批示，也是黑字。黑字與藍字的關系不詳。這里歸納為三個問題，分別進行探討。　?。ㄒ唬╆P於藍書問題。我認為：藍書為原文。我們知道：十六國時期，高昌地區(qū)常因缺墨，官私文書改用藍書。吐魯番出土真興六年（424年）前

7、二年的玄始十一年（422年）十一月五日《馬受條呈為出酒事》，前一年的玄始十二年（423年）二月九日《失官馬責賠文書》（二件）、同年七月廿二日《翟定辭為雇人耕■（廣＋禾）事》，都是藍書[9]。本件原文為藍書，與此特徵符合。　?。ǘ╆P於黑字問題。我認為：黑字為練筆戲書。其中，“今為維那所”基本照抄原文，但後缺“逼”字；“道允道人法”費解，意義也不明，顯示帶有很大的隨意性。此外，“道人德受”大概也是照抄原文，“戶曹張萬”與原文似無關系，“真興”年號位置也不正確?？傊?，如非練筆戲書，則實在難以解釋?！　。ㄈ╆P於“可”字問題。我認為：“可”字雖是黑字，但系原文，有可能