《先例判決、判例制度、司法改革.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、公司新春佳節(jié)慰問信各位同事：大家好！新年伊始，萬象更新。在學(xué)”，關(guān)于司法改革的研究文章、著作令人應(yīng)接不暇。司法實(shí)務(wù)界也不時(shí)推出一些新的改革措施。去年末被媒體關(guān)注的一項(xiàng)改革來自河南省鄭州市中原區(qū)法院，該院推行“先例判決制度”，引發(fā)了社會各界以及學(xué)者的關(guān)注。對于判例制度，時(shí)有學(xué)者著文主張我國應(yīng)當(dāng)引入。但實(shí)踐中從來沒有“明目張膽”地實(shí)行過。一個(gè)基層法院__特例獨(dú)行地進(jìn)行先例判決改革，這在我國是新鮮事物，由此引起了筆者的興趣。本文試圖對此作一探討，以求教于大家。一、先例判決與判例制度：形不似而神似先例判決制度，“是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的‘先例判決’對今后處理同類案件具有一定

2、的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員在處理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！睂τ谙壤袥Q，目前存在兩種看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先例判決制度“不同于英美法系的判例法制度”，“先例判決與判例法有很大差別，”并將其命名為“本土先例”。第二種觀點(diǎn)就是很多媒體報(bào)道的先例判決就等同于判例制度。那么，先例判決與判例制度的關(guān)系到底是怎樣的呢？只有對兩者進(jìn)行全面的比較才能得出我們的結(jié)論。判例制度起源于英國，盛行于英美法系國家，判例法是英美法系國家的主要法律淵源。鑒于美國是判例制度的發(fā)源地，筆者在此以英國為例，對判例制度作一簡單說明。勒內(nèi)？達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社198

3、4年版。格倫頓等著：《比較法律傳統(tǒng)》，米健等譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版。由嶸主編：《外國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版。張彩鳳著：《英國法治研究》，中國人民公安大學(xué)出版2001年版。潘維大、劉文琦編著：《英美法導(dǎo)讀》，法律出版社20⑻年版。）英國的判例法，最初是由英國皇家法院在司法實(shí)踐中發(fā)展起來的。在諾曼征服以前，英國處于不同的法律統(tǒng)治之下，各地適用的法律不一致。這主要是源于英國沒有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府。至1066年諾曼征服英國以后，英國建立了一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，國王開始派遣代理人到各地巡回審判。當(dāng)這些代理人返回維斯特敏斯特以后，他們共同分析案例，商

4、討適用的法律以及審判程序，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會實(shí)際，將國王敕令、地方習(xí)慣、教會法、羅馬法冶于一爐，經(jīng)過一而再、再而三的試驗(yàn)和不斷積累，久而久之形成一般的、普遍適用的原則和制度。在其后的兩百多年中，遵循先例原則逐漸發(fā)展起來，至13世紀(jì)末，法官在處理案件時(shí)就不斷援用先例。到16世紀(jì)，援引先例的做法已被作為慣例確立下來。19世紀(jì)后半期，隨著法院組織的改革和統(tǒng)一以及系統(tǒng)可靠的判例匯編的出現(xiàn)，遵循先例的原則得以正式確立。遵循先例原則，亦有學(xué)者將其譯為判決拘束原則，先例規(guī)則，但含義基本一致。其基本含義是指，在同一系統(tǒng)的法院中，對于相類似事實(shí)的案件，于不同級的法院之間，下

5、級法院必須受上級法院的拘束，于同級法院間，后判決受先判決拘束。具體說來，遵循先例原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:1.上議院所作判決是具有強(qiáng)制力的判決，其法理所有法院都應(yīng)當(dāng)遵守。1966年后，在特殊情況下，它本身可以不受此限制。2.上訴法院的判決對自身和所屬下級法院具有拘束力。當(dāng)然，其有三項(xiàng)例外：上訴審法院所作的判決忽視了相關(guān)法律；有兩個(gè)相沖突的先前判決；上訴審法院的判決與上議院的判決發(fā)生沖突。3.高等法院一名法官所作的判決對下級法院具有拘束力，但對高等法院內(nèi)部其他法官不具有拘束力，只具有說服力。由上面對英國判例制度的介紹，反觀我國的先例判決制度，我們會發(fā)現(xiàn)兩者在形式上差

6、異重大：1.在英國，判例法是正式的法律淵源，而在我國先例則不是正式的法律淵源。2.在英國，判例一般是由上級法院制定的，初審法院的判決則不能形成判例；而我國的先例判決出現(xiàn)在基層法院一一鄭州市中原區(qū)法院。3.在英國，一般認(rèn)為，判例不僅對本法院有拘束力，其對于下級法院亦有拘束力，而中原區(qū)法院的判決只對自己有拘束力。4.判例法是法官造法，而中原區(qū)法院的判決是在遵守成文法的前提下制定的。5.先例判決由審判委員會決定，而判例則由法官決定。諸如此類的差異是由于兩國司法制度的差異造成的，這里不再贅述。從上面的分析比較來看，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:鄭州市中原區(qū)法院的先例判決制度是在

7、中國司法體制下的特有產(chǎn)物，與英國的判例制度相去甚遠(yuǎn)。對此，我們可以稱之為“形不似”。任何一個(gè)事物都有其“質(zhì)的規(guī)定性”，這是一事物得以區(qū)別于其他事物的根本性特征。由此，我們才可以將兩個(gè)表面十分相似，但實(shí)質(zhì)不同的事物劃清界限；才可以將兩個(gè)表面差異很大，但實(shí)質(zhì)相同或者近似的事物聯(lián)系起來。我們認(rèn)為先例判決制度和判例制度即屬于后者中的典型。對比兩者我們可以看出：1.兩者都是針對后來發(fā)生的相類似的案件，即針對的對象相同。2.先例判決與判例都對于其后的判決是有拘束力的。“拘束力”即為兩者的共性，正是我們所講的質(zhì)的規(guī)定性。鄭州市中原區(qū)法院在制度上規(guī)定了“先例判決”對于以后合議庭