《論行政立法權(quán)來(lái)源的正當(dāng)性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論行政立法權(quán)來(lái)源的正當(dāng)性摘要行政立法權(quán)有授權(quán)立法權(quán)和職權(quán)立法權(quán)兩種類型。在關(guān)于授權(quán)立法權(quán)的理論中，對(duì)分權(quán)原則的功能主義解釋不太適合中國(guó)的國(guó)情，但其原理對(duì)我們有一定的借鑒意義，禁止授權(quán)立法原理和立法權(quán)代理說可以適當(dāng)?shù)亟梃b，立法權(quán)轉(zhuǎn)移說則不能正確說明授權(quán)立法權(quán)的來(lái)源。授權(quán)立法權(quán)來(lái)源于權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，授權(quán)立法必須受到嚴(yán)格的控制，以不侵犯公民的權(quán)利為原則。我國(guó)存在職權(quán)立法，并且職權(quán)立法不是授權(quán)立法。行政職權(quán)立法權(quán)違背民主和憲政原則，與我國(guó)的政體相矛盾，造成行政立法的混亂，應(yīng)當(dāng)取消。關(guān)鍵詞行政立法權(quán)授權(quán)立法權(quán)職權(quán)立法權(quán)立法權(quán)來(lái)源立法正當(dāng)性行政立法包括授權(quán)立法和職權(quán)立法兩種類型，而授權(quán)立法權(quán)和職

2、權(quán)立法權(quán)具有不同的來(lái)源，因此討論行政立法權(quán)來(lái)源的正當(dāng)性需要將兩者分開論述。一、授權(quán)立法權(quán)的正當(dāng)性本文的研究主題限于行政立法，因此本文所說的授權(quán)立法主要是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)而制定行政法規(guī)和規(guī)章的活動(dòng)及其結(jié)果。這樣就排除了下級(jí)立法機(jī)關(guān)根據(jù)上級(jí)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)以及其他組織依據(jù)授權(quán)而進(jìn)行的立法活動(dòng)及其結(jié)果。也就是說，授權(quán)立法不全是行政立法。雖然英國(guó)的韋德爵士將國(guó)有企業(yè)、行業(yè)組織等根據(jù)授權(quán)制定規(guī)章的行為也概括在行政立法之內(nèi)，王名揚(yáng)先生將法國(guó)的地方議會(huì)制定的條例也歸于行政立法的范圍，[1]（p557-558；p149）但是根據(jù)我國(guó)目前的情況，最好采取狹義的理解。關(guān)于行政機(jī)關(guān)行使授權(quán)立法權(quán)

3、的權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性問題，除了從行政立法的必要性的角度即社會(huì)發(fā)展的需要和立法機(jī)關(guān)能力有限的角度進(jìn)行討論以外，還有專門適用于授權(quán)立法權(quán)一些理論，當(dāng)然，在大多數(shù)國(guó)家行政立法權(quán)就是授權(quán)立法權(quán)，因?yàn)樵谶@些國(guó)家只有授權(quán)立法，沒有職權(quán)立法。（一）禁止授權(quán)立法原理禁止授權(quán)立法原理（doctrineagainstdelegationoflegislativepo.（四）一點(diǎn)結(jié)論在上述幾種理論中，對(duì)分權(quán)原則的功能主義解釋不太適合中國(guó)的國(guó)情，因?yàn)?，第一，中?guó)憲法未采取三權(quán)分立原則。第二，中國(guó)憲法不像美國(guó)聯(lián)邦憲法那樣只規(guī)定聯(lián)邦議會(huì)、總統(tǒng)、聯(lián)邦法院之間的權(quán)力和它們之間的關(guān)系，我國(guó)憲法對(duì)地方各級(jí)人民代表大會(huì)、人

4、民政府以及人民法院的職權(quán)都有所規(guī)定。第三，我國(guó)憲法規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的職權(quán)立法權(quán)。但是對(duì)分權(quán)原則的功能主義解釋的原理對(duì)我們有一定的借鑒意義。禁止授權(quán)立法原理和立法權(quán)代理說可以適當(dāng)?shù)亟梃b。立法權(quán)轉(zhuǎn)移說則不能正確說明授權(quán)立法權(quán)的來(lái)源。我們認(rèn)為，授權(quán)立法權(quán)來(lái)源于立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，立法機(jī)關(guān)之所以授權(quán)行政機(jī)關(guān)立法，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的客觀需要，以及立法機(jī)關(guān)的精力和能力有限，不能滿足社會(huì)對(duì)法律規(guī)范的需要。無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，立法權(quán)本來(lái)屬于民意代表機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)都不應(yīng)當(dāng)具有固有立法權(quán)。行政機(jī)關(guān)行使立法權(quán)畢竟?jié)摬刂址腹駲?quán)利與自由以及立法偏私的危險(xiǎn)，因此立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法授權(quán)時(shí)需要對(duì)授權(quán)

5、予以嚴(yán)格的限制，規(guī)定授出的立法權(quán)的權(quán)限范圍和期限，限定行使授權(quán)立法權(quán)的原則、目的和程序等，以保證授出的權(quán)力不會(huì)被濫用，不會(huì)侵犯公民的權(quán)力和自由，不會(huì)形成行政專斷。一攬子授權(quán)或批發(fā)式授權(quán)是違背民主和法治原則的，也是相當(dāng)危險(xiǎn)的。當(dāng)然，由于立法機(jī)關(guān)不可能完全預(yù)料授權(quán)立法所產(chǎn)生的結(jié)果，以及立法機(jī)關(guān)本來(lái)就是因?yàn)榱⒎芰τ邢薏胚M(jìn)行授權(quán)，所以授權(quán)法控制的效果也只能是有限的，因此還需要其他監(jiān)督形式的配合，如批準(zhǔn)、備案以及違憲審查、司法審查等等。雖然我們不實(shí)行三權(quán)分立原則，但是權(quán)力的過度集中畢竟是有害的，歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。在我國(guó)，權(quán)力分工和權(quán)力制約仍然是客觀的需要，權(quán)力之間的制約和平衡是保障公民權(quán)

6、利的有效機(jī)制，因?yàn)槿嗣裰苯涌刂茩?quán)力的手段和能力都是有限的。我們實(shí)行人民代表大會(huì)制度，一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會(huì)只是代表人民行使立法權(quán)，其立法權(quán)的授出以不損害人民的權(quán)利為原則。目前我國(guó)客觀上存在強(qiáng)勢(shì)行政的現(xiàn)實(shí)，因此，授予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力必須受到嚴(yán)格的控制，只有這樣才不會(huì)導(dǎo)致行政專斷。二、我國(guó)有沒有職權(quán)立法如果說授權(quán)立法的正當(dāng)性存在爭(zhēng)論的話，職權(quán)立法的正當(dāng)性則問題更大，首先是否存在職權(quán)立法都是個(gè)問題。如果不存在職權(quán)立法，那么關(guān)于職權(quán)立法的正當(dāng)性的討論就失去了前提。在我國(guó)到底有沒有職權(quán)立法，學(xué)術(shù)界存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)，并且持否定說的學(xué)者有增加的趨勢(shì)，如羅豪才教授在他主編的自學(xué)考試教

7、材中開始采取否定的觀點(diǎn)，從而也否定了自己以前的看法。[7]（p126）從國(guó)內(nèi)公開發(fā)表的文章的數(shù)量看，專門討論職權(quán)立法的文章寥寥無(wú)幾，而專門討論授權(quán)立法的文章至少50篇，這與行政立法的實(shí)際狀況是不成比例的。這種情況不僅說明職權(quán)立法未引起學(xué)界的重視，而且說明很多學(xué)者忌諱承認(rèn)職權(quán)立法。否定說把職權(quán)立法歸于“一般授權(quán)立法”，即憲法、組織法對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，從而否定職權(quán)立法的存在。從本質(zhì)上說，所有的權(quán)力都來(lái)源于人民的授予，而人民授予權(quán)力的方式就是制定憲法，所以從深層