《行政立法權(quán)來源研究論文 .doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文行政立法權(quán)來源研究論文　　摘要行政立法權(quán)有授權(quán)立法權(quán)和職權(quán)立法權(quán)兩種類型。在關(guān)于授權(quán)立法權(quán)的理論中，對(duì)分權(quán)原則的功能主義解釋不太適合中國(guó)的國(guó)情，但其原理對(duì)我們有一定的借鑒意義，禁止授權(quán)立法原理和立法權(quán)代理說可以適當(dāng)?shù)亟梃b，立法權(quán)轉(zhuǎn)

2、移說則不能正確說明授權(quán)立法權(quán)的來源。授權(quán)立法權(quán)來源于權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，授權(quán)立法必須受到嚴(yán)格的控制，以不侵犯公民的權(quán)利為原則。我國(guó)存在職權(quán)立法，并且職權(quán)立法不是授權(quán)立法。行政職權(quán)立法權(quán)違背民主和憲政原則，與我國(guó)的政體相矛盾，造成行政立法的混亂，應(yīng)當(dāng)取消?！　￡P(guān)鍵詞行政立法權(quán)授權(quán)立法權(quán)職權(quán)立法權(quán)立法權(quán)來源立法正當(dāng)性　　行政立法包括授權(quán)立法和職權(quán)立法兩種類型，而授權(quán)立法權(quán)和職權(quán)立法權(quán)具有不同的來源，因此討論行政立法權(quán)來源的正當(dāng)性需要將兩者分開論述?！　∫?、授權(quán)立法權(quán)的正當(dāng)性　　本文的研究主題限于行政立法，因此本文所說的授權(quán)立法主要是指行政機(jī)

3、關(guān)根據(jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)而制定行政法規(guī)和規(guī)章的活動(dòng)及其結(jié)果。這樣就排除了下級(jí)立法機(jī)關(guān)根據(jù)上級(jí)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)以及其他組織依據(jù)授權(quán)而進(jìn)行的立法活動(dòng)及其結(jié)果。也就是說，授權(quán)立法不全是行政立法。雖然英國(guó)的韋德爵士將國(guó)有企業(yè)、行業(yè)組織等根據(jù)授權(quán)制定規(guī)章的行為也概括在行政立法之內(nèi)，王名揚(yáng)先生將法國(guó)的地方議會(huì)制定的條例也歸于行政立法的范圍，[1]但是根據(jù)我國(guó)目前的情況，最好采取狹義的理解?！　￡P(guān)于行政機(jī)關(guān)行使授權(quán)立法權(quán)的權(quán)力來源的正當(dāng)性問題，除了從行政立法的必要性的角度即社會(huì)發(fā)展的需要和立法機(jī)關(guān)能力有限的角度進(jìn)行討論以外，還有專門適用于授權(quán)立法權(quán)一些

4、理論，當(dāng)然，在大多數(shù)國(guó)家行政立法權(quán)就是授權(quán)立法權(quán)，因?yàn)樵谶@些國(guó)家只有授權(quán)立法，沒有職權(quán)立法?！　〗故跈?quán)立法原理　　禁止授權(quán)立法原理也可以譯為“反對(duì)授權(quán)立法原理”，是美國(guó)法院在司法判例中形成的一種關(guān)于授權(quán)立法的理論或者原則。這個(gè)理論字面意思是禁止或反對(duì)授權(quán)立法，倒是和它的理論基礎(chǔ)或理論淵源是一致的，禁止授權(quán)立法原理的基礎(chǔ)就是近代的社會(huì)契約論。[2]洛克對(duì)此有經(jīng)典一般的論述：“這種立法權(quán)不僅是國(guó)家的最高權(quán)力，而且一旦共同體把它交到某些人手里，它就是神圣的和不可改變的。如果沒有得到公眾選舉和委派的立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，其他任何人的任何命令，無

5、論采取什么形式，無論得到什么權(quán)力的支持，都不能具有法律效力和強(qiáng)制性。因?yàn)?，如果沒有這個(gè)最高權(quán)力，法律就不可能具有成為法律的絕對(duì)必要條件，即社會(huì)的同意。除了基于人們的同意和基于人們授予的權(quán)威，任何人都無權(quán)對(duì)社會(huì)制定法律?！薄傲⒎C(jī)關(guān)不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給其他任何人。既然立法權(quán)只是來自于人民的一種委托權(quán)力，擁有那種權(quán)力的人就不能把它轉(zhuǎn)給其他人。只有人民才能通過組成立法機(jī)關(guān)和指定形使立法權(quán)的人，決定國(guó)家的形式。當(dāng)人民表示‘愿意服從規(guī)定，接受那些人所制定的和采取那些形式的法律的支配’時(shí)，誰也不能聲稱其他人可以替他們制定法律。他們選出一些

6、人，授權(quán)那些人為他們制定法律；除了那些人制定的法律外，他們不受其他任何法律的約束?！盵3]禁止授權(quán)立法原理要求行政機(jī)關(guān)決定給予私人的制裁或強(qiáng)制性控制，必須得到立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，授權(quán)的方式是制定控制行政行為的規(guī)則。立法機(jī)關(guān)必須頒布規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)或某個(gè)“可以理解的原則”，以指引行政權(quán)力的行使。相應(yīng)地，個(gè)人進(jìn)而享有抵制未經(jīng)授權(quán)之政府侵權(quán)行為的權(quán)利。然而，假如允許立法機(jī)關(guān)將其立法權(quán)像批發(fā)商品一樣地授予行政機(jī)關(guān)，那么，這些原則的所有實(shí)際意義會(huì)被剝奪殆盡，在相互沖突的社會(huì)政策之間的選擇會(huì)由非民選的行政官員作出。況且，對(duì)行政機(jī)關(guān)缺乏真正意義上的制

7、定法控制，會(huì)使公民失去用以對(duì)抗行政權(quán)濫用的有效保障：立法機(jī)關(guān)無法對(duì)所有行政行為實(shí)行持續(xù)的監(jiān)督；法院在缺少具有引導(dǎo)作用的立法指令的情況下，就沒有可以用來衡量行政權(quán)力主張的標(biāo)準(zhǔn)。[2]　　但是，由于社會(huì)的需要以及立法機(jī)關(guān)不可能詳盡制定所有的法律，法院也不可能全面禁止立法機(jī)關(guān)授予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)。為了維持傳統(tǒng)的理論，法院最初認(rèn)為授權(quán)法中授予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，只是確定法律實(shí)施的情況，或者補(bǔ)充法律所未規(guī)定的細(xì)節(jié)，不是立法權(quán)力，最低限度不是專屬的立法權(quán)力。如1813年的布里格奧羅拉貨船案，法院在判決中認(rèn)為，總統(tǒng)只是根據(jù)法律中的規(guī)定，確定恢復(fù)已停止適

8、用的法律的事實(shí)是否存在，沒有行使立法權(quán)力。這個(gè)判決對(duì)委任立法的合憲性問題沒有正面說明，實(shí)際上是肯定委任立法。法院在1892年的菲爾德訴克拉克案的判決中聲稱：“國(guó)會(huì)不能授予立法權(quán)于總統(tǒng)是一個(gè)得到普遍承認(rèn)的原則，是維持憲法規(guī)定的*制度不被