《國(guó)家權(quán)力作為財(cái)產(chǎn)—政治腐敗分析（上）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、國(guó)家權(quán)力作為財(cái)產(chǎn)—政治腐敗分析（上）病疼思醫(yī)。同樣，人們發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中有不正常的情況時(shí)，自然就會(huì)開始考慮社會(huì)的問題。腐敗在中國(guó)已經(jīng)成為使百姓痛心、使執(zhí)政黨疾首的公害，于是人們對(duì)法律、道德和制度開始懷疑，著手調(diào)查，想發(fā)現(xiàn)并糾正某個(gè)錯(cuò)誤，或者彌補(bǔ)某種缺陷。對(duì)腐敗問題的各種層次的著述，即便不能說是汗牛充棟，也肯定足以“汗人”了。我不打算追蹤各種主張的知識(shí)淵源，也不想指責(zé)那些似是而非，隔靴搔癢的理由，更不想探究每個(gè)的動(dòng)機(jī)，“我只要求注意這個(gè)傾向：根據(jù)并參照良心或權(quán)利或個(gè)人幸福來評(píng)價(jià)國(guó)家，評(píng)價(jià)法律和政府的組織，評(píng)價(jià)社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)”[1]。本文秉著一個(gè)公

2、民和學(xué)者的良知與使命感仔細(xì)檢探我們的權(quán)力體制以及這套體制背后的觀念，或許多少能引發(fā)普通如我的國(guó)人進(jìn)一步的深思。我理解人們關(guān)心腐敗問題，最大的心愿是想方設(shè)法防止腐敗，但本文并無意開列一個(gè)無所不包的方子，而是以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)分析模式來探討各種政體下國(guó)家權(quán)力的歸屬及應(yīng)用原則，分析公共職位與私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而剖析國(guó)家權(quán)力腐敗的原因。認(rèn)為，當(dāng)今腐敗的根本原因在于：權(quán)力所有者退隱，對(duì)權(quán)力的使用者缺乏控制力；整個(gè)制度建立在虛幻的道德假定之上，沒有正視人性追求財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，從而在權(quán)力的分配上過于集中，缺少制衡；沒有認(rèn)真對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，使國(guó)家權(quán)力缺乏外在物

3、化的制約力量。一、財(cái)產(chǎn)作為分析國(guó)家權(quán)力的模式財(cái)產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）與國(guó)家權(quán)力原本是兩個(gè)嚴(yán)格分立的概念，一個(gè)屬于民法或私法的范疇，一個(gè)屬于政治法或公法的范疇。二者的界分可以追溯至羅馬法時(shí)期的dominium和imperium的兩分法。前者指?jìng)€(gè)人對(duì)物的控制，后者指帝王對(duì)一切人的控制。孟德斯鳩也曾精辟地論述過這種區(qū)別，他說，政治法使人獲得自由，民法使人獲得財(cái)產(chǎn)，兩種法律的原則不能交混適用[2]。但是，事實(shí)在原則面前從來就是一個(gè)搗蛋鬼，財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家權(quán)力何曾涇渭分明過？一方面我們知道，從古至今，財(cái)富的分配就是不平等的，因此，富有者的財(cái)富，特別是生產(chǎn)資料變成了

4、支配窮人的權(quán)力，最崇尚平等的社會(huì)主義旨在消滅財(cái)產(chǎn)作為私人手中的權(quán)力，但結(jié)果財(cái)產(chǎn)卻成了史無前例地集中的權(quán)力，只不過權(quán)力的主體不是分散的業(yè)主，而成了單一的主體——國(guó)家、集體。另一方面，國(guó)家權(quán)力歷來就沒有放過財(cái)產(chǎn)，中國(guó)古代歷朝歷代對(duì)于土地的控制就是一個(gè)例證。近代立憲主義雖然致力于給私有財(cái)產(chǎn)劃出一個(gè)神圣的自由領(lǐng)地，特別是法國(guó)的民法典標(biāo)榜財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性，但再微弱的政府模式也不能排除國(guó)家適當(dāng)?shù)恼饔脵?quán)（eminentdomain），因此，《人和公民的權(quán)利宣言》著意規(guī)定了對(duì)于征收征用私人財(cái)產(chǎn)的國(guó)家賠償原則（一般公務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任的確立要晚得多）。進(jìn)入行政國(guó)時(shí)代

5、以后，私有財(cái)產(chǎn)便再也不具有原來的絕對(duì)性了，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活乃是必須和正常的活動(dòng)，權(quán)力已經(jīng)無孔不入。更不用說社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力對(duì)于財(cái)產(chǎn)的控制了，在這里財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完全依附于權(quán)力。本文擬論述的不是私有財(cái)產(chǎn)作為權(quán)力，也不是權(quán)力對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的介入和侵害，而是國(guó)家權(quán)力的所有權(quán)觀念，正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)?，合法的與違法的，從而揭示腐敗的本質(zhì)。首先有必要界定文章的核心概念——財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)（property）經(jīng)常在兩層意義上被使用：其一指向外在的物，因此該概念反映所有者對(duì)物的關(guān)系；其二指向所有者的法律利益，因此該概念反映所有者與其他人之間（對(duì)于物）的關(guān)系。為了明確起見，我

6、們有時(shí)稱后者為財(cái)產(chǎn)權(quán)（propertyrights）。所有權(quán)(oent”,就是說主權(quán)由國(guó)王/女王與議會(huì)共有，議會(huì)又由下議院和貴族院組成，兼有封建貴族制度和現(xiàn)代民主制度的特點(diǎn)，所以說，英國(guó)憲法最得平衡之妙。國(guó)王/女王形式上很大權(quán)力，實(shí)質(zhì)的權(quán)力在下議院以及由下議院多數(shù)黨組成的政府，前者被稱為這種政體的“尊嚴(yán)部分”（thedignifiedparts），后者稱為“效用部分”(theefficientparts)[12]。所謂的議會(huì)主權(quán)，實(shí)際上指國(guó)家權(quán)力的最高的使用權(quán)，戴雪稱之為法律主權(quán)。從所有權(quán)意義上說，君主立憲制國(guó)家的權(quán)力由君主和選民共享。國(guó)王/

7、女王的權(quán)力不具有絕對(duì)性，選民的權(quán)力也不具有絕對(duì)性，否則，要么演變成君主制，要么演變成共和制?？梢哉f，君主立憲制是一個(gè)君主和人民的合資公司，其中貴族的股份要比平民的多。議會(huì)乃是董事會(huì)。君主是否會(huì)腐敗呢？由于君主的使用權(quán)已被限定在很狹窄的領(lǐng)域，因此，在利用權(quán)力謀私的意義上，君主已沒有多少腐敗的可能。當(dāng)然，從共和主義的立場(chǎng)看，君主的特權(quán)本身就是腐敗。議會(huì)是否會(huì)腐敗呢？由于議會(huì)擁有主權(quán)，議會(huì)的意志就是法律，因此，議會(huì)整體腐敗是說不通的。政府、法院的整體腐敗在理論上是存在的。議員、官員的個(gè)人腐敗，在理論和實(shí)踐上都可能。（四）、無產(chǎn)階級(jí)專政的共和制無產(chǎn)階

8、級(jí)專政的共和制是社會(huì)主義國(guó)家的權(quán)力所有制，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)共和制的超越。在無產(chǎn)階級(jí)看來，將民主共和制說成“全民政權(quán)”或一般民主和純粹民主純屬自欺欺人，實(shí)際上資產(chǎn)階級(jí)的共