《關(guān)于菲律賓對中菲南海爭端申請“強制仲裁”問題的思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、關(guān)于菲律賓對中菲南海爭端申請“強制仲裁”問題的思考2013年1月22日，菲律賓按照《聯(lián)合國海洋法公約》（后文簡稱“公約”）相關(guān)規(guī)定，提起了強制仲裁程序（第二百八十七條以及附件七），并向中國發(fā)出書面通知及權(quán)利主張，2013年2月19日，中國向菲律賓提交照會，拒絕接受通知并將其退還給菲律賓，并且拒參仲裁庭的組建，但是，中國的這種拒絕并沒有影響仲裁庭的組建，仲裁庭于2013年4月24日組建完成。既然菲律賓是依據(jù)公約提起的仲裁程序，那么根據(jù)“公約”附件七提起強制仲裁程序需要什么條件呢？有受到什么限制呢？中國應(yīng)如何去應(yīng)對這一問題呢？等，文章將對上述等問題予以分析。一、提請強制

2、仲裁的條件《公約》第十五部分建立起了一個及其復(fù)雜的爭端解決機制，被認為是“海洋領(lǐng)域中新的世界秩序的支柱之一”①菲律賓是依據(jù)《公約》第二百八十七條提起強制仲裁程序，這一條款是《公約》解釋或適用的爭端解決機制的核心條款。根據(jù)該條款的規(guī)定，有四種強制程序，分別是依據(jù)公約附件八、附件七、附件六設(shè)立的特別仲裁法庭、仲裁法庭、國際海洋法庭以及國際法院，根據(jù)公約的相關(guān)規(guī)定，提請強制仲裁程序應(yīng)符合以下條件：1.自由選擇解決方式。例如雙方或多方談判或協(xié)商。如果爭端雙方根據(jù)這種和平方式仍不能解決爭端，并且爭端方又不存在關(guān)于排除強制仲裁程序的協(xié)定，則爭端各方可以根據(jù)公約的規(guī)定提請強制仲裁

3、。2.《公約》第二百八十七條第1款規(guī)定，對于強制程序，一個國家在簽署、批準和加入《公約》之時或之后的任何時間，以書面聲明的方式自由選擇一種或者一種以上程序。②根據(jù)《公約》第二十八條第三款和第五款的規(guī)定，假若締約國沒有采用上述其中一種強制性程序，亦或所采用的強制程序并不是同一種，就認為締約雙方已同意該公約附件七規(guī)定的仲裁。3.強制仲裁程序的提起，要求各方不能存在《公約》第十五部分第3節(jié)所規(guī)定的限制條件。第3節(jié)限制主要是指《公約》第二百九十七條限制和第二百九十八條規(guī)定的任擇性例外，并且，爭端各方?jīng)]有根據(jù)《公約》第二百九十八條做出保留聲明。二、中菲南海爭端不適用強制性仲裁

4、的分析（一）從啟動強制仲裁的條件方面看，菲律賓違背了提起強制性仲裁的首要條件我們知道，用談判、協(xié)商等和平方式是提前強制性仲裁程序的前置義務(wù)，而且在某些特別問題上，爭端當(dāng)事方在提起強制性仲裁前，雙方必須進行談判，這是公約已有規(guī)定。比如海洋劃界問題上，在國際上尚未確定海洋劃界的方法，再加上海洋劃界往往設(shè)計許多其它的復(fù)雜因素，所以海洋劃界問題上爭端方的談判、商議或許更適合爭議的解決。具體到中菲南海“九段線”海洋劃界問題，談判或者協(xié)商是中菲處理該問題的最佳方式。公約規(guī)定，爭端各方應(yīng)當(dāng)在對公約的解釋或適用發(fā)生爭端之后及時交流，對是否以談判方式或其他和平方式解決爭端發(fā)表各自的意

5、見。③即，交換意見也是爭端發(fā)生后爭端各國的義務(wù)。但是爭端發(fā)生后，菲律賓并未就此問題與我國進行交涉，也可以說并沒有履行談判和交換意見的義務(wù)，而是一意孤行的將爭端提交海洋法庭強制仲裁。另外，“公約”第二百八十二條也有相關(guān)規(guī)定：作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國如已通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議，經(jīng)爭端任何一方請示，應(yīng)將這種爭端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，該程序應(yīng)代替本部分規(guī)定的程序而適用，除非爭端各方另有協(xié)議。④所以，相比于強制性仲裁，區(qū)域性協(xié)定的爭端解決方式更具優(yōu)越性。而且，《南海各方行為宣言》于2002年由中國與東盟各國簽署，其第四條規(guī)定，

6、有關(guān)南海的“領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平的方式解決”⑤中菲都是《宣言》的締約國，因此，菲律賓有義務(wù)盡可能通過雙邊磋商的方式解決爭端。對此《宣言》第四條的理解，有些學(xué)者片面的理解為當(dāng)通過和平對方法仍未解決時方可適用強制性程序，但是，從“直接”這兩個字我們可以看出，爭端的解決排除了第三方的干預(yù)，所以，《南海各方行為宣言》屬于《公約》中“排除任何其他程序”的協(xié)議（第二百八十一條第一款）。⑥但是菲律賓并沒有同中國進行磋商談判解決爭端，而是不顧中國的呼吁，單方面提起強制性程序。（二）從仲裁庭的受案范圍來看，菲律賓提出的“強制性仲裁”不符合仲裁

7、庭的受案范圍“公約”第二百八十一條第一款規(guī)定，只有與本“公約”有關(guān)的解釋或適用的爭端才能提交“公約”附件七的強制性仲裁。⑦此條款其實就是對強制性仲裁的受案范圍的規(guī)定。也就是說如果爭端與“公約”的解釋或者適用無關(guān)，或者說根本就沒有爭端的存在時，就不能申請強制仲裁，因為這不屬于強制性仲裁的范圍。需要做進一步解釋的是，這里的爭端只能是法律爭端，根據(jù)王鐵崖先生的觀點，政治爭端是由政治利益引發(fā)的國際爭端，它會影響到國家的主權(quán)和獨立等問題，因此，國際法和法律方法并非它的最佳處理方式。法律爭端屬于可裁判的爭端，指的是爭端各方的要求以國際法為基礎(chǔ)的爭端，也就是說它可以用法律方法