《盜用、濫用他人真實(shí)簽章的票據(jù)行為的責(zé)任歸屬分析.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、盜用、濫用他人真實(shí)簽章的票據(jù)行為的責(zé)任歸屬分析內(nèi)容簡介：盜用、濫用他人真實(shí)簽章而為票據(jù)行為應(yīng)該如何定性和分配責(zé)任歸屬，理論上和各國實(shí)務(wù)中都存在爭議。筆者通過分析此種行為的特殊性，比較依據(jù)票據(jù)無權(quán)代行和票據(jù)偽造兩種方式分別處理此種行為結(jié)果的不同，在介紹外國相關(guān)處理方法的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論，為我國票據(jù)立法處理此類難題提出思路和構(gòu)想。在票據(jù)行為中，行為人如果假冒他人名義簽章，或者虛構(gòu)他人名義所作的簽章都為簽章偽造，并且基于此做出的票據(jù)行為成立票據(jù)偽造。對于假冒他人名義簽章的方式，既包括模仿他人簽名也包括偽刻他人印章，即他人的簽章是虛假的，對此理論界并不存在異議。而對于盜用他人印章和濫用自己保

2、管的印章所做出的票據(jù)行為，也即在利用他人真實(shí)簽章而為的票據(jù)行為的性質(zhì)及責(zé)任歸屬止則存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為這兩種情況都屬于偽造，成立票據(jù)偽造，按照票據(jù)偽造的規(guī)則處理。[1]有學(xué)者則認(rèn)為這兩種情況需根據(jù)區(qū)分被盜用和被濫用的不同情況判斷得出不同的結(jié)果。如果簽章系被盜用，被盜用人如果能證明簽章被盜，則成立票據(jù)偽造，否則，推定為票據(jù)行為有授權(quán)或者成立表見代行。而在簽章基于職務(wù)行為被保管人占有并濫用或者被所有人授權(quán)占有而濫用的情況下，認(rèn)定為表見代行，由簽章所有人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[2]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分被盜用人和被濫用人主觀上有無重大過失來確定責(zé)任歸屬，如果由相信代行人有授權(quán)時，簽章被盜用人和被濫用人

3、承擔(dān)責(zé)任，即成立表見代行。[3]而有學(xué)者雖然認(rèn)為此種行為性質(zhì)上是票據(jù)偽造，但在責(zé)任歸屬上完全排除票據(jù)偽造的適用余地，認(rèn)為應(yīng)該按照未經(jīng)授權(quán)而做出的票據(jù)行為處理，首先考慮能否適用表見代行，如果不能，則考慮類推適用無權(quán)代理。[4]面對學(xué)術(shù)界眾說紛紜的觀點(diǎn)，盜用和濫用他人真實(shí)簽章而做出的票據(jù)行為究竟應(yīng)該如何確定責(zé)任歸屬，的確是一個很值得研究的問題。這是由盜用、濫用他人真實(shí)簽章而為票據(jù)行為的特殊性決定的，其特殊性表現(xiàn)在：從外觀看，這種行為是屬于未經(jīng)授權(quán)而為的票據(jù)代行，而從主觀要件看，這種行為又是票據(jù)偽造行為。那么，在兩種方式都可以定性，而兩種方式定性又都不太準(zhǔn)確的情況下，如何劃分責(zé)任，就顯得比

4、較棘手。因?yàn)椴煌那闆r處理的結(jié)果是不同的。筆者不準(zhǔn)備對此種特殊行為的性質(zhì)爭個究竟，即并不打算對這種行為的性質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格、準(zhǔn)確的定性，而是首先從此種行為的特殊性入手，然后比較區(qū)別以票據(jù)的無權(quán)代行和票據(jù)偽造認(rèn)定兩種行為的不同法律后果，再比較各國在處理此種問題上的方法，最后從不同后果的比較中選擇一個公平、合理，同時也有利于票據(jù)流轉(zhuǎn)和保護(hù)交易迅速、便捷、安全的處理方法。一、盜用、濫用他人真實(shí)簽章而為票據(jù)行為的特殊性盜用、濫用他人真實(shí)簽章而為的票據(jù)行為是一種特殊的票據(jù)行為，因?yàn)?，這種行為似是而非，看起來既像是票據(jù)的無權(quán)代行，又像是票據(jù)偽造，沒有定論。其實(shí)，這種行為的性質(zhì)到底該如何界定，涉及到對票

5、據(jù)代行和票據(jù)偽造的外延的規(guī)定。而在我國，《票據(jù)法》既沒有票據(jù)代行的規(guī)定，同時也未對票據(jù)偽造下定義和進(jìn)行解釋。所以，這個問題只能從理論上進(jìn)行討論。7所謂票據(jù)代行，指的是代理人依被代理人指示和授權(quán)，代理被代理人進(jìn)行簽章的行為。在這種情形下，代理人并未在票據(jù)上自簽己章，同時也未作有關(guān)代理的文句記載。在票據(jù)上所顯現(xiàn)的只是被代理人本人的簽章。在票據(jù)代行的情況下，如代行行為是經(jīng)過被代行人授權(quán)并且在授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的，則票據(jù)義務(wù)當(dāng)然地歸屬于被代行人；如果代行的行為未經(jīng)過被代行人的授權(quán)，則構(gòu)成票據(jù)的無權(quán)代行行為。究其實(shí)質(zhì)，票據(jù)的無權(quán)代行是僅僅在外觀上符合票據(jù)行為的構(gòu)成要件，而內(nèi)在缺被代行人的授權(quán)，即欠

6、缺代理權(quán)這一實(shí)質(zhì)要件的行為。并且在通常情況下，代行人主觀上不具有由此牟利的意圖。因此，照此來看，盜用、濫用他人真實(shí)簽章行為除了行為人主觀上是否有借此牟利的意圖不明確之外，其行為在客觀構(gòu)成上完全符合票據(jù)的無權(quán)代行的評判標(biāo)準(zhǔn)。然而，從票據(jù)偽造的構(gòu)成要件來看，盜用和濫用他人真實(shí)簽章的票據(jù)行為同樣也在一定程度上符合票據(jù)偽造的條件。構(gòu)成票據(jù)偽造的要件包含：偽造者所為的行為在形式上是符合票據(jù)行為的要件；票據(jù)上的簽章系偽造，具有非真實(shí)性；偽造人偽造簽章的行為在主觀上是出于故意、且從中牟取非法利益。[5]其中，第二點(diǎn)最為重要，可以說是認(rèn)定票據(jù)偽造的關(guān)鍵。并且對于簽章非真實(shí)性的理解如果做擴(kuò)大解釋，則不

7、僅包含簽章是偽造而非真實(shí)的情況，而且包含簽章雖真實(shí)但由于缺乏被代理人真實(shí)意思表示而視為非真實(shí)的情況。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，則盜用和濫用他人真實(shí)簽單的票據(jù)行為就是票據(jù)偽造。如果票據(jù)偽造和票據(jù)的無權(quán)代行的處理結(jié)果是相同的，則沒有必要對盜用及濫用他人真實(shí)簽章而為的票據(jù)行為進(jìn)行定性的討論。事實(shí)上正是這兩種性質(zhì)的行為的責(zé)任歸屬是不同的，所以有必要探討到底用哪種方式進(jìn)行歸責(zé)更公平、合理，且符合票據(jù)流轉(zhuǎn)的特性。筆者認(rèn)為，不必拘泥于行為的性質(zhì)得出結(jié)論，即不必由原因到結(jié)果，而可以根