《刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)

2、行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文刑事執(zhí)行民事執(zhí)行和行政執(zhí)行論文　　提要：“執(zhí)行難”是一個牽動全注意力的、長期困擾司法機關(guān)的一個特大難題。其成因是多方面的，但最深刻的原因無疑存在于執(zhí)行體制本身。我國的執(zhí)行體制是分散的，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補整合，這種狀況顯然不利于國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使，不利于提高執(zhí)行效率。對民事執(zhí)行而言，由以行使審判權(quán)為憲法使命的法院兼顧行使執(zhí)行權(quán)不僅具有上的障礙，尤其在實踐中

3、已經(jīng)被雄辯地證明是行不通的，其面對涉及綜合因素的“執(zhí)行難”是無能為力的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去，將它交由統(tǒng)一的執(zhí)行機構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇?！　￡P(guān)鍵詞：執(zhí)行難執(zhí)行權(quán)的特殊性執(zhí)行體制統(tǒng)一構(gòu)建　　眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個極其嚴重的，這就是“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”這個問題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個問題所不及的。為了解決這個問題，從中央到地方、從司法界到一般的社會界，從理論者到實際工作者，都給予了極大的關(guān)注，并寄望于盡快解決，維持正常的社會、和司法秩序。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問題依然未

4、能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認真地、深入地探索。本文認為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問題就不可能得到徹底的解決。不僅如此，本文還認為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來統(tǒng)籌解決。通過，筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)建立獨立的執(zhí)行機構(gòu)，實現(xiàn)國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使?！　∫?、執(zhí)行難：成因及其危害性　　最高人民法院在給中央的《關(guān)于解決“執(zhí)行難”問題的報告》中，將執(zhí)行難歸

5、結(jié)為四點：被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動[1].這是對執(zhí)行難含義的具體演繹，也反映了司法界對執(zhí)行難的程度的慨嘆。執(zhí)行難是一個牽動全社會注意力的焦點問題，也是困擾司法機關(guān)的一個嚴重的現(xiàn)實問題。執(zhí)行難是由多方面的原因形成的：一是由于客觀原因造成的執(zhí)行難。被執(zhí)行人缺乏執(zhí)行能力，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，必然導(dǎo)致執(zhí)行難。二是由于主觀原因造成的執(zhí)行難。這里的主觀原因主要是指地方保護主義和部門保護主義。由于一些債務(wù)或公司，本身是地方政府的主要財政來源或利稅大戶，屬于地方政府予以重點保護的骨干企業(yè)。法院執(zhí)行舉步維艱，面臨著地方政府的行政干預(yù)無能為力。這是造成執(zhí)行難

6、的關(guān)鍵原因。三是不健全。目前我國破產(chǎn)法的適用范圍僅限于企業(yè)法人，對于非企業(yè)法人尤其是人不適用破產(chǎn)，這樣對于不適用破產(chǎn)的民事、經(jīng)濟主體在執(zhí)行受阻時，無法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序徹底結(jié)束其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成執(zhí)行難。此外，強制執(zhí)行程序被規(guī)定在民事訴訟法中，篇幅有限，內(nèi)容過于原則、抽象，缺乏可操作性，這也是造成執(zhí)行難的一個原因。四是執(zhí)行體制不順。目前是由法院在行使審判權(quán)的同時，兼顧行使執(zhí)行權(quán)的，與審判權(quán)所具有的本位性相比，執(zhí)行權(quán)受到了輕視。這是造成執(zhí)行難的根本原因。　　執(zhí)行難的結(jié)果表現(xiàn)為具有強制執(zhí)行力的法律文書不能獲得實現(xiàn)，造成所謂“空調(diào)白判”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象具有多方面的危害性：從債權(quán)人角

7、度看，執(zhí)行難意味著債權(quán)人的合法權(quán)益得不到滿足和實現(xiàn)；從人民法院的角度看，其花費許多司法資源的生效裁判成為一紙空文，被人們貶為“法律白條”，這對司法機關(guān)的權(quán)威性和良好形象是一個極大的損害；從社會的角度看，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能通過司法獲得救濟，勢必逐步放棄對司法的信仰，并放棄對公力救濟這一合法手段的訴求，轉(zhuǎn)而尋求私力救濟。私力救濟的結(jié)果必然是弱肉強食，造成社會秩序的極度混亂。從債務(wù)人角度看，“執(zhí)行難”日久必然產(chǎn)生一種消極的波及效應(yīng)，“執(zhí)行難”的涉及面日益寬泛，這樣必然放縱債務(wù)人的躲債、賴債心理和行為，這樣到極致，執(zhí)行難就會變成常見的篾法、抗法