《論鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展——兼論中國(guó)鄉(xiāng)村的民主政治改革論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展——兼論中國(guó)鄉(xiāng)村的民主政治改革論文一、引論中國(guó)鄉(xiāng)村民主自治是史無(wú)前例的事件。我們幾乎沒(méi)有現(xiàn)代國(guó)家的直接經(jīng)驗(yàn)作為參照系來(lái)對(duì)這一事件進(jìn)行評(píng)論，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)國(guó)家的民主政治制度是從農(nóng)村開始的，更沒(méi)有在與中國(guó)相似的歷史條件下從農(nóng)村開始進(jìn)行政治改革的成功經(jīng)驗(yàn)。我們只能通過(guò)歷史分析和邏輯判斷對(duì)這一事件作出某種推測(cè)性研究。本文的基本觀點(diǎn)是：1·從根本上說(shuō)，鄉(xiāng)村民主政治應(yīng)該是全社會(huì)民主政治的有機(jī)組成部分，而不是獨(dú)立于全社會(huì)的“自治民主”。2·在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，可以有“自治”，但不會(huì)有“民主自治”；真正的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)不存

2、在對(duì)民主政治的需求。3·對(duì)民主政治的需求產(chǎn)生于鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期。4·通常，鄉(xiāng)村政治改革應(yīng)該是全社會(huì)政治變革的最后一個(gè)環(huán)節(jié).freelobilization）一詞經(jīng)亨廷頓著作的傳播，其政治學(xué)意義已經(jīng)比較確定，即是指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)的居民由一定歷史條件的推動(dòng)而參與現(xiàn)代化的過(guò)程。這個(gè)條件應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)條件和政治條件，但政治學(xué)家更多地討論了政治條件。不發(fā)達(dá)社會(huì)鄉(xiāng)村動(dòng)員的方式、程序與時(shí)機(jī)選擇，與動(dòng)員的成敗密切相關(guān)。本節(jié)擬從社會(huì)功利主義角度討論這個(gè)問(wèn)題，這不是說(shuō)價(jià)值觀的立場(chǎng)對(duì)筆者沒(méi)有意義，而是因?yàn)檫@種立場(chǎng)無(wú)助于科學(xué)地認(rèn)識(shí)問(wèn)題。（一）民

3、主政治的一般功利意義我們先來(lái)考察傳統(tǒng)社會(huì)的“民主政治”。傳統(tǒng)社會(huì)的民主政治不同于現(xiàn)代社會(huì)的民主政治，在大多數(shù)情況下，前者不具有后者的真正內(nèi)核，而只具有后者的某種形式。所以，在這里筆者只是在十分有限的意義上使用民主政治這一概念。傳統(tǒng)社會(huì)的民主制對(duì)于領(lǐng)袖的個(gè)人素質(zhì)有較強(qiáng)的依賴性（這一點(diǎn)與目前中國(guó)農(nóng)村某些村落的情況極為相似），這種依賴性本身的基礎(chǔ)不是現(xiàn)代民主制度的基礎(chǔ)。馬基亞弗里認(rèn)為，對(duì)于古代史的研究表明，有三種主要的政府形式，即君主制、貴族制和民主制，這三種制度天生就是不穩(wěn)定的，而且勢(shì)必形成退化和腐敗的循環(huán)。君主制退化為暴

4、政，貴族制退化為寡頭政治，民主制退化為無(wú)政府狀態(tài)。當(dāng)創(chuàng)建古代民主制的一代人去世后，就出現(xiàn)這種情況。（戴維·赫爾德，1996，64）古代民主制對(duì)于創(chuàng)建制度的領(lǐng)袖的依賴性決定了這種制度是不穩(wěn)定的。但是，不能否認(rèn)這種制度的功利意義。在地域相對(duì)狹小，地緣政治沖突尖銳，以及社會(huì)等級(jí)分化明顯的條件下，古代民主制有利于降低“公民”之間的社會(huì)交易成本，動(dòng)員上層社會(huì)的資源，從而有利于提高共同體的競(jìng)爭(zhēng)地位?，F(xiàn)代民主政治也有其社會(huì)功利意義。韋伯闡述了一種嚴(yán)格限定的民主模式，因?yàn)樗衙裰鲀H僅看作為確定合格的領(lǐng)袖提供途徑。韋伯十分懷疑選民的作用

5、和擴(kuò)大政治參與的可能性；選舉雖然為選民提供了某些保護(hù)傘，但其衡量標(biāo)準(zhǔn)只在于它是否能革除官員的無(wú)效率。韋伯的這一觀點(diǎn)對(duì)熊彼特有一定影響，后者尖銳地指出：民主并不是指，也不可能指，按照“人民”和“統(tǒng)治”這兩個(gè)詞的明顯的意義說(shuō)的人民確實(shí)在那里統(tǒng)治。民主不過(guò)是指人民有機(jī)會(huì)接受或拒絕要來(lái)統(tǒng)治他們的人的意思……定義的一個(gè)方面可以說(shuō)成：民主就是政治家的統(tǒng)治。……要承認(rèn)政治家具有特定的職業(yè)利益，承認(rèn)政治職業(yè)作為一種職業(yè)，具有特定的集團(tuán)利益。熊彼特受某些群體心理學(xué)家的影響，認(rèn)為選民通常軟弱無(wú)能，易受強(qiáng)烈的情感沖動(dòng)支配，不能理智地作出獨(dú)立

6、決定，易受外部勢(shì)力左右。企圖影響普通選民走向理性論證，只能更加煽起他們的獸性。熊彼特堅(jiān)持認(rèn)為，教育不能改變這種狀況。（戴維·赫爾德，1996，218－228）韋伯所說(shuō)的領(lǐng)袖的統(tǒng)治與熊彼特所說(shuō)的政治家的統(tǒng)治都是一個(gè)意思。政治家的統(tǒng)治具有重要的社會(huì)功利意義。政治家及其官僚機(jī)構(gòu)的存在意味著一項(xiàng)重大社會(huì)分工，這種分工有利于提高公共物品供應(yīng)的效率，而競(jìng)選則是促進(jìn)分工的手段?，F(xiàn)代社會(huì)由于交易技術(shù)的進(jìn)步，人類跨出村社共同體之外的交易成本大大降低了，真正的、具有社會(huì)性的事物擴(kuò)展了，于是，需要公共秩序由共同體內(nèi)部向共同體外部擴(kuò)展。在共同

7、體外部，各類交易交織在一起，交易當(dāng)事人為避免機(jī)會(huì)主義行為的危害，必然尋求穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)界定與交易規(guī)則。滿足這個(gè)需求既不能靠以暴力為手段的王權(quán)，也不能僅僅靠宗法關(guān)系基礎(chǔ)上的道德自律。單個(gè)家族或單個(gè)專業(yè)集團(tuán)無(wú)論在技能上還是信息把握上均不能滿足這種要求。這個(gè)使命的完成，只能靠掌握不同信息和不同產(chǎn)權(quán)界定技術(shù)的各類集團(tuán)的共同合作。這些集團(tuán)中有法官、律師、職業(yè)官僚、技術(shù)專家等。政治家是這些集團(tuán)的組織者與協(xié)調(diào)者。選舉中的多數(shù)原則，權(quán)力制衡原則，是這些集團(tuán)可能采取的降低政治活動(dòng)的不確定性的合作規(guī)則。以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會(huì)

8、合作的交易成本，有利于社會(huì)穩(wěn)定。因?yàn)檎畵碛械谋┝摿νㄟ^(guò)選舉活動(dòng)和多數(shù)人的利益要求結(jié)合到了一起，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強(qiáng)大；而選舉或投票的結(jié)果，向少數(shù)派傳遞了這種力量對(duì)比的信息，無(wú)疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動(dòng)。選舉過(guò)程產(chǎn)生的巨大“浪費(fèi)”是換取社會(huì)穩(wěn)定的必不可少的代價(jià)。固然我們不能排除不經(jīng)過(guò)選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)代表多數(shù)派的可