《北京大學(xué)法學(xué)院641《刑法學(xué)》歷年考研真題匯編（含部分答案）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

目錄2012年北京大學(xué)642刑法學(xué)考研試題（回憶版）2011年北京大學(xué)643刑法學(xué)考研試題（回憶版）2010年北京大學(xué)643刑法學(xué)考研試題（回憶版）2003年北京大學(xué)刑法學(xué)（含刑事訴訟法學(xué)）考研真題及詳解2002年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解

12001年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解2000年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解1999年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解1998年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題1997年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題1996年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題

22012年北京大學(xué)642刑法學(xué)考研試題（回憶版）

32011年北京大學(xué)643刑法學(xué)考研試題（回憶版）

42010年北京大學(xué)643刑法學(xué)考研試題（回憶版）

52003年北京大學(xué)刑法學(xué)（含刑事訴訟法學(xué)）考研真題及詳解考試科目：刑法（含刑事訴訟法）試題(答案務(wù)必寫(xiě)在答題紙上，寫(xiě)在試題紙上無(wú)效)一、簡(jiǎn)答題(每題10分，共計(jì)30分)1．論刑法中的不作為及其義務(wù)來(lái)源。[參考答案]不作為是與作為相對(duì)應(yīng)的危害行為的另一種表現(xiàn)形式。不作為，就是指行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)，能夠履行而不履行的危害行為。不作為是危害行為的基本形式之一，當(dāng)然也同作為一樣，應(yīng)該具備危害行為的三個(gè)基本特征。此外，成立不作為，右：客觀1：應(yīng)當(dāng)具備這樣三個(gè)條件：首先，行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)，這是構(gòu)成不作為的前提條件；沒(méi)有特定法律義務(wù)也就沒(méi)有不作為的行為形式。其次，行為人補(bǔ)能力履行特定的法律義務(wù)，這是不作為成立：的重要條件。如果行為人不具有履行義務(wù)的可能性，也不可能成立不作為。：最后，行為人沒(méi)有履行特定法律義務(wù)，這是不作為成立的關(guān)鍵條件。行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)即作為義務(wù)，是不作為成立的前提條件。不作為的義務(wù)來(lái)源主要有：(1)法律明文規(guī)定的義務(wù)。法律明文規(guī)定的義務(wù)，不僅是指刑法明文規(guī)定的義務(wù)，而且是指由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的一切行為規(guī)范的總和，包括憲法、法律、行政法規(guī)、條例、規(guī)章等。(2)職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)。在我國(guó)，職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的義務(wù)相當(dāng)廣泛。如值班醫(yī)生有搶救危重病人的義務(wù)，值勤消防人員有消除火患的義務(wù)等。(3)法律行為引起的義務(wù)。法律行為是指在法律上能夠產(chǎn)生一定權(quán)利義務(wù)的行為。若一定的法律行為產(chǎn)生某種特定的積極義務(wù)，行為人不履行該義務(wù)，以致使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到侵害或威脅，就可以成立不作為形式的危害行為。(4)先行行為引起的義務(wù)。這種義務(wù)是指由于行為人的行為而使刑法

6所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人負(fù)有以采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。若行為人不履行這種義務(wù)，就是以不作為的形式實(shí)施的危害行為，能夠引起此類(lèi)特定義務(wù)的行為很多。[參考資料]楊春洗、楊敦先主編《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社2001年版；何秉松主編《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年版。2．論我國(guó)刑法中的一般自首與特別自首及其區(qū)別。[參考答案]在我國(guó)刑法中，自首可以分為兩種，即一般自首和特別自首。一般自首，是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。特別自首，亦稱(chēng)準(zhǔn)自首，是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，要成立一般自首，行為人必須是：自動(dòng)投案；必須是基于犯罪分子本人的意志而自動(dòng)歸案；必須向有關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了特定犯罪；必須自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等候進(jìn)一步供述交待具體的犯罪事實(shí)。與一般自首不同的是，行為人要成立特別自首，必須具備一些特定的條件：(1)成立特別自首的主體，必須是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。其中，所謂的強(qiáng)制措施，是指我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕等措施。所謂正在服刑的罪犯，是指已經(jīng)人民法院判決，正在執(zhí)行所判刑罰的罪犯。(2)必須如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行。這是成立特別自首的關(guān)鍵性條件，對(duì)此，應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：第一，所供述的必須是司法機(jī)關(guān)還未掌握的罪行，即司法機(jī)關(guān)還不知道、不了解、未立案或未掌握的犯罪事實(shí)。第二，所供述的必須是除司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行以外的其他罪行，即被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，必須供述在犯罪性質(zhì)或者罪名上與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行不同的罪行。第三，所供述的必須是本人的罪行，即本人已經(jīng)實(shí)施的(包括預(yù)備犯罪行為)犯罪事實(shí)。[參考資料]楊春洗、楊敦先主編《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社

72001年版；何秉松主編《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年版。3．如何理解我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度?[參考答案]我國(guó)刑法規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，否則就失去了防衛(wèi)的適當(dāng)性，從而成為對(duì)社會(huì)有害的行為，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，在正當(dāng)防衛(wèi)的限度上，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾點(diǎn)：(1)從有利于鼓勵(lì)和支持公民和不法侵害行為作斗爭(zhēng)出發(fā)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，沒(méi)有造成重大損害的，即應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。(2)從主、客觀相統(tǒng)一小發(fā)，以防衛(wèi)行為在客觀上是否為制止不法侵害所必須為標(biāo)準(zhǔn)，又不能完全不考慮防衛(wèi)人在緊迫情況下的主觀心理狀態(tài)。所以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不能過(guò)于苛求，只要沒(méi)有造成明顯超出必要限度的重大損害，就不能以犯罪論處。(3)從實(shí)際出發(fā)，結(jié)合案件的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和雙方的體力和智力狀況以及手段、強(qiáng)度、后果等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求是的具體分析。另外，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，，對(duì)此規(guī)定的防衛(wèi)限度的判斷，應(yīng)堅(jiān)持以刀；兩點(diǎn)：第一，從罪行程度上說(shuō)，這里的“無(wú)限防：衛(wèi)權(quán)”所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)該是實(shí)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪或者是和這些犯罪大致相當(dāng)?shù)姆缸?。第二，從防衛(wèi)程度上說(shuō)，對(duì)屬于上述情況下的防衛(wèi)行為，應(yīng)該受到關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的—般性規(guī)定的制約。[參考資料]楊春洗、楊敦先主編《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社2001年版；何秉松主編《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年版。二、論述題試論社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系。(40分)[參考答案]社會(huì)危害性，是指行為對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系造成這樣或

8那樣的損害的事實(shí)特征。刑事違法性指的是行為對(duì)刑法規(guī)范的違反。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，社會(huì)危害性與刑事違法性是統(tǒng)一的。一定的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，是刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的基礎(chǔ)，刑事違法性是社會(huì)危害性在刑法上的表現(xiàn)。行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是刑事違法性的前提，社會(huì)危害性是第一性的，刑事違法性是第二性的，刑事違法性是由行為的嚴(yán)重危害性所決定的。概括地說(shuō)，社會(huì)危害性與刑事違法性是一種內(nèi)容與法律表現(xiàn)的統(tǒng)一關(guān)系。傳統(tǒng)刑法理論對(duì)刑事違法性與社會(huì)危害性關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是以下幾種理論為支撐的：第一，我國(guó)的犯罪概念是形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的犯罪概念。形式的犯罪概念就是指僅從法律特征上給犯罪下定義，而不揭示為什么將該行為規(guī)定為犯罪，犯罪的實(shí)質(zhì)概念即僅從犯罪的實(shí)質(zhì)特征亦即立法者為何將該行為規(guī)定為犯罪來(lái)給犯罪下定義，而不列舉犯罪的法律特征。我國(guó)的犯罪概念則是從這兩方面相統(tǒng)一的角度下定義的。第二，我國(guó)刑法學(xué)體系是以社會(huì)危害性為中心的。在我國(guó)的刑法學(xué)體系中，犯罪的社會(huì)危害性不僅是犯罪論的，而且是整個(gè)刑法學(xué)體系的基石，有關(guān)犯罪與刑罰的一切問(wèn)題都應(yīng)從犯罪的社會(huì)危害性來(lái)解釋。換言之，社會(huì)危害性對(duì)于刑事立法、刑事司法乃至于刑事執(zhí)法均有重要意義。第三，我國(guó)刑法學(xué)體系中的犯罪論是主客觀相統(tǒng)一的犯罪論。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，犯罪行為、社會(huì)危害性、犯罪構(gòu)成都是主客觀相統(tǒng)一的。在這種理論的支撐下，也就形成了與西方大陸法系刑法理論不同的一些基本命題：其一、犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一的法律標(biāo)準(zhǔn)。凡符合犯罪構(gòu)成的就成立犯罪，凡不符合犯罪構(gòu)成的，就不成立犯罪，這與大陸法系中的“犯罪構(gòu)成符合性”只是犯罪成立的條件之一的見(jiàn)解顯然不同。其二、犯罪構(gòu)成是犯罪的社會(huì)危害性的法律標(biāo)志，犯罪構(gòu)成各要件從不同角度說(shuō)明社會(huì)危害性。因此，犯罪的“刑事違法性”就與“符合犯罪構(gòu)成”、“犯罪成立”、“犯罪性”是一致的或者說(shuō)意義上是等同的。由此，我國(guó)刑法理論的“違法性”與大陸法系刑法理論中作為犯罪成立條件之一的“違法性”觀點(diǎn)也不相同。

9其三、刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，這與大陸法系刑法理論中的犯罪成立條件之一的“責(zé)任”(有責(zé)性)的主張也是有區(qū)別的。其四、犯罪概念是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，因此，“犯罪概念是劃分罪與非罪界限的總標(biāo)準(zhǔn)”，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)或稱(chēng)之為犯罪成立的規(guī)格、尺度。由于在我國(guó)刑法理論中的一些基本范疇諸如犯罪概念、犯罪構(gòu)成、刑責(zé)事任、刑事違法性等都是以社會(huì)危害性為中心而展開(kāi)的，社會(huì)危害性是始終貫穿在這些基本范疇中的一條主線。社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面亡講，第一個(gè)層面是理想的、應(yīng)然層面。在這一層面，社會(huì)危害性與刑事違法性是統(tǒng)一的，即一定的社會(huì)危害性是犯罪的基本屬性，是刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的基礎(chǔ)，刑事違法性是社會(huì)危害性在刑法上的表現(xiàn)，行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是刑事違法性的前提；社會(huì)危害性是第一性的，刑事違法性是第二性的；刑事違法性是由行為的嚴(yán)重危害性所決定的。在這個(gè)層面上，我們與我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的見(jiàn)解是一致的。第二個(gè)層面是現(xiàn)實(shí)層面，即社會(huì)危害性與刑事違法性二者之間由于立法技術(shù)、語(yǔ)言的特性、人的認(rèn)識(shí)能力、社會(huì)生活的復(fù)雜多變等因素的影響而并非絕對(duì)統(tǒng)一關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)的立法與司法中，或多或少地會(huì)呈現(xiàn)出社會(huì)危害性與刑事違法性的對(duì)立狀態(tài)和沖突。將兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，社會(huì)危害性與刑事違法性是一種對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系、矛盾關(guān)系。[參考資料]齊文遠(yuǎn)、周詳《社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新論》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期；楊春洗、楊敦先主編《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社2001年版；何秉松主編《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年版。三、案例分析被告人吳某，男，30歲，農(nóng)民。吳某與王某于1993年底經(jīng)人介紹登記結(jié)婚，婚后生育一男孩。王某覺(jué)得丈夫?qū)彝ゲ回?fù)責(zé)，1998年7月，以“性格不合”為由，到縣法院提起離婚訴訟，后經(jīng)人勸解撒訴。王某便背著吳某出去務(wù)工，吳某隨后也外出打工。次年7月，王某回家后再次訴至縣法院。請(qǐng)求法院判決她與吳離婚。法院公告兩個(gè)月后，不見(jiàn)吳回來(lái)。1999年10月9日，該院缺席判決

10王、吳離婚，在法定時(shí)間內(nèi)，吳某的父親替他向地區(qū)中院上訴。吳某聽(tīng)說(shuō)法院一審已判決，于今年5月從西安趕回到父母家。此后，吳某雖與王某分居，但他依然幫她干農(nóng)活。2000年6月11日黃昏，吳來(lái)到王的住處。王見(jiàn)吳來(lái)，立即跑進(jìn)屋內(nèi)將門(mén)關(guān)上，并且上了閂，吳在門(mén)外對(duì)王說(shuō)：“你別太絕情嘛!我們談?wù)労脝?”王在屋內(nèi)叫吳“滾”，吳一腳將門(mén)踢開(kāi)，要求王與自己和好。王說(shuō)：“休想!”雙方僵持一陣后，無(wú)任何結(jié)果。王依然令吳“滾”，吳某則說(shuō)：“我今晚就不走：你要搞明白，在中院的判決還沒(méi)有下來(lái)前，你還是我的老婆!”于是，雙方抓扯起來(lái)，吳將王拖到臥室，要求與王發(fā)生性關(guān)系，王邊叫邊抓吳，吳怕鄰居聽(tīng)見(jiàn)，又將王拖到另一臥室，將王按在床上并撕爛她的內(nèi)褲，與王發(fā)生了性關(guān)系，此時(shí)是當(dāng)晚11時(shí)許，兩人一起睡到次日。吳再次提出和好，未料王還是拒絕，見(jiàn)已沒(méi)有挽回的余地，吳便提出家產(chǎn)的處置問(wèn)題，王說(shuō)財(cái)產(chǎn)按法院的判決辦，自感“吃了虧”的吳一氣之下便抓起家里的桌椅板凳就砸。王某見(jiàn)狀甚覺(jué)委屈，跳河自殺未遂后，到派出所報(bào)案稱(chēng)她被吳某強(qiáng)奸。問(wèn)：被告人吳某的行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪?請(qǐng)談?wù)勀銓?duì)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的看法。[參考答案](1)被告人吳某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。理由如下：所謂強(qiáng)奸罪，就是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與其性交的行為。構(gòu)成強(qiáng)奸罪最根本的要素是違背婦女意志。其主體一般情況下不包括合法婚煙存續(xù)期間的丈夫，但根據(jù)刑法的規(guī)定，沒(méi)有排除丈夫構(gòu)成強(qiáng)奸罪主體的可能性。而且從本案事實(shí)看，王某與吳某長(zhǎng)期感情不合，并且王兩次提起離婚訴訟，在這種情況下，吳某違背王某的意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，并且情節(jié)比較嚴(yán)重，作為一種刑事政策選擇，吳某的行為應(yīng)該以強(qiáng)奸罪論處。(2)對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸，筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為可以或不可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而應(yīng)該看具體情況而作出合理的選擇。首先，付情節(jié)、后果比較輕微、尚未超出婚姻道德范圍內(nèi)的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，應(yīng)當(dāng)將其視為不具有公共危害性質(zhì)的夫妻私生活沖突。對(duì)此類(lèi)行為，應(yīng)該通過(guò)非正式的途徑，在道德領(lǐng)域，旦解決，如親戚鄰里的規(guī)勸等。其次，對(duì)手段、情節(jié)、后果比較嚴(yán)重、具有一定公共危害性質(zhì)的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)恼椒磻?yīng)。如民事警告、損害賠償、賠禮道

11歉、乃至于解除婚姻，以及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的警告、批評(píng)乃至于必要的強(qiáng)制措施如拘留等。再次，對(duì)手段、情節(jié)、后果嚴(yán)重的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，應(yīng)當(dāng)作出強(qiáng)有力的正式的刑法反應(yīng)，將這些行為予以犯罪化，用刑法手段予以強(qiáng)制性干預(yù)和制裁。但是，仍然需要根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際婚姻狀況而區(qū)別對(duì)待，亦即仍然要考慮婚姻關(guān)系和同居義務(wù)對(duì)強(qiáng)奸罪構(gòu)成的制約。即使婚姻關(guān)系中出現(xiàn)了一定的矛盾和沖突，但只要尚未發(fā)展至分居或訴請(qǐng)離婚的階段，其婚姻關(guān)系尚處在合法和有效的狀態(tài)，同居權(quán)利與義務(wù)對(duì)夫妻雙方就仍然具有約束力。在此階段中，丈夫?qū)ζ拮訉?shí)施性暴力并且手段、情節(jié)、后果嚴(yán)重的，盡管是違法地行使其同居權(quán)，但是如果將其直接界定為強(qiáng)奸罪，則有違婚姻制度的本質(zhì)，因此，不宜定為強(qiáng)奸罪。而如果夫妻雙方感情確已破裂、婚姻已經(jīng)名存實(shí)亡，并因而發(fā)展到夫妻分居或者訴請(qǐng)離婚的階段，則表明夫妻雙方或一方已經(jīng)中止了對(duì)婚內(nèi)性關(guān)系的承諾，或者作出了具有法律意義的撤消婚姻的意思表示。盡管這種意思表示還未最終取得法院生效裁判的認(rèn)可，但這種意思表示本身已經(jīng)清楚地表明了夫妻雙方對(duì)撤回婚姻承諾以及免除同居義務(wù)的意思表示。此時(shí)，丈夫如果用暴力手段強(qiáng)行與妻子性交的，自然具有了強(qiáng)奸罪的實(shí)質(zhì)——違背婦女意志，因而該當(dāng)了強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。上述案例中吳某與王某的關(guān)系即屬于這種情況，因此，吳某的行為應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。[參考資料]梁根林：“刑事政策視野中的婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第4期；楊春洗、楊敦先主編《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社2001年版；何秉松主編《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年版。四、我國(guó)刑事訴訟法第170條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件：(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：(三)被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?！眴?wèn)：上述規(guī)定中的第二類(lèi)案件是否只能自訴，不能公訴?為什么?(10分)[參考答案]根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”屬于自訴案件，被害人及其法定代理人或近親屬，為追究被告人的刑事責(zé)任，自行向人民法院起訴的，由人民法院直接受理。但

12是，這并不是說(shuō)，這一類(lèi)案件只能自訴，不能公訴。這是因?yàn)椋?．自訴案件不等同于告訴才處理的案件。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，告訴才處理的案件屬于自訴案件的范圍，但是并不是所有的自訴案件都是告訴才處理的案件。自訴案件是指被害人及其法定代理人或者近親屬，為追究被告人的刑事責(zé)任，自行向人民法院起訴，由人民法院直接受理的刑事案件。而告訴才處理，是指只有被害人向人民法院告訴才處理的案件。告訴才處理的案件，被害人只能自訴。但是“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”并不屬于告訴才處理的案件，因此，被害人可以自訴，也可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)受理后由人民檢察院提起公訴。2．最高人民法院的司法解釋表明“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”可以公訴。根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)缓θ擞凶C據(jù)證明的輕微刑事案件被害人自訴的，人民法院審查后認(rèn)為證據(jù)不足的可以要求自訴人撤訴，也可以移送給公安機(jī)關(guān)受理。既然證據(jù)不足的案件都可以由公安機(jī)關(guān)受理，那么有證據(jù)證明的輕微刑事案件就更可以由公安機(jī)關(guān)受理。因此，自然也就可以由檢察院提起公訴。因此，對(duì)于“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，不僅可以自訴，也可以公訴。至于自訴還是公訴，可由被害人選擇決定。[參考資料]王國(guó)樞主編《刑事訴訟法學(xué)》（新編本），北京大學(xué)出版社1998年版；徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。五、簡(jiǎn)述巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的證明責(zé)任分配方式。(10分)[參考答案]證明責(zé)任是指公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任。在我國(guó)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件的證明責(zé)任由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！惫矙C(jī)關(guān)偵查終結(jié)，將案件移送人民檢察院審查起訴時(shí)，必須就所認(rèn)定的犯罪事實(shí)提供確實(shí)、充分的證據(jù)。而公訴案件的法庭審判階段，公訴人負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向合議庭提出證據(jù)，證明起訴書(shū)對(duì)被告人所控告的犯罪事實(shí)。

13在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔(dān)舉證責(zé)任。不過(guò)，作為犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)舉證責(zé)任的例外，是“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的案件。我國(guó)刑法第395條規(guī)定，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)和支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)任說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論。根據(jù)刑法的上述規(guī)定，對(duì)于此類(lèi)案件，證明責(zé)任分配方式是：首先承擔(dān)證明責(zé)任的仍是司法機(jī)關(guān)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)收集到足夠的證據(jù)，證明某國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)和支出明顯超出其合法收入且差額巨大時(shí)，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人、被告人身上。其次，犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的差額部分的來(lái)源是合法的責(zé)任，如果不能說(shuō)明，差額部分以非法所得論。法律的這一規(guī)定，是為了加大打擊國(guó)家工作人員貪污賄賂犯罪的力度，促進(jìn)廉政建設(shè)。[參考資料]王國(guó)樞主編《刑事訴訟法學(xué)》(新編本)，北京大學(xué)出版社1998年版；徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。六、從法律價(jià)值的角度談刑法和刑事訴訟法的關(guān)系。(30分)[參考答案]刑法和刑事訴訟法都是我國(guó)重要的基本法律，也是兩個(gè)關(guān)系最為密切的部門(mén)法律。刑事訴訟法屬于刑事程序法，解決的是進(jìn)行刑事訴訟的程序問(wèn)題。刑法屬于刑事實(shí)體法，解決的是刑事訴訟中的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。對(duì)于國(guó)家追究和懲罰犯罪的活動(dòng)來(lái)說(shuō)刑法和刑事訴訟法是缺一不可的。沒(méi)有刑法，刑事訴訟活動(dòng)就失去了目的和意義，訴訟程序也就成為沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容的空洞的形式。但是，如果不通過(guò)一定的訴訟程序去揭露犯罪、證實(shí)犯罪、查獲犯罪人，定罪量刑就無(wú)從談起。從法律價(jià)值的角度看，刑事訴訟法的首要價(jià)值是保證刑法的正確實(shí)施，同時(shí)也具有自身重要的獨(dú)立價(jià)值。在刑法與刑事訴訟法的關(guān)系問(wèn)題．既要反對(duì)“程序工具主義”，又要反對(duì)“程序本位主義”。

141．保障實(shí)體法正確實(shí)施是訴訟法的首要價(jià)值。因此、刑事訴訟法的首要價(jià)值就是保障刑法的正確實(shí)施。從工具價(jià)值的意義上說(shuō)，刑法與刑事訴訟法之間確實(shí)存在著內(nèi)容與形式、任務(wù)與方法的關(guān)系。刑事訴訟法的工具價(jià)值主要表現(xiàn)為以下諸方面：(1)刑事訴訟法明確了實(shí)施刑法的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)及其分工。(2)刑事訴訟法規(guī)定了一系列基本原則和基本規(guī)則，保證專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)力行使與權(quán)力制約的統(tǒng)一，以保證司法公正。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相制約的原則。(3)刑事訴訟法規(guī)定了運(yùn)用證據(jù)的一系列科學(xué)規(guī)則。(4)刑事訴訟法規(guī)定訴訟由經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的一系列前后銜接的階段組成，使案件的錯(cuò)誤、缺陷能及時(shí)糾正、彌補(bǔ)。這種認(rèn)識(shí)機(jī)制使案件的認(rèn)識(shí)主體能不斷修正錯(cuò)誤，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)由不全面到全面，從而保證刑法的正確施行。(5)刑事訴訟法保障實(shí)體法的高效實(shí)施。2．刑事訴訟法還具有自身的獨(dú)立價(jià)值。這主要表現(xiàn)為下列三個(gè)方面：(1)刑事訴訟法規(guī)定的程序保障體制強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和主體地位，體現(xiàn)了公正、民主和法制的觀念，使刑事訴訟具有了理性活動(dòng)的形象。(2)刑事訴訟法在某種程度上能彌補(bǔ)刑法的不足，并為刑法的修訂、完善積累經(jīng)驗(yàn)。刑事訴訟法的工具價(jià)值是以刑法的完善為前提的，但這不過(guò)是一種理想狀態(tài)而已。(3)刑事訴訟法規(guī)定的民主、公正程序能使判決得到社會(huì)認(rèn)可，也易為當(dāng)事人從心理上和行為上予以接受。這可以說(shuō)是程序公正產(chǎn)生的必然結(jié)果。(4)刑事訴訟法在特定情況下限制了刑法的實(shí)施。

15總而言之，在刑法與刑事訴訟的關(guān)系上，首先要確立它們之間存在著內(nèi)容與形式、任務(wù)與方法的關(guān)系。其次也要承認(rèn)刑事訴訟法所具有的獨(dú)立價(jià)值。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，要糾正重實(shí)體、輕程序的落后觀念，但是也不能走向另一個(gè)極端。[參考資料]王國(guó)樞主編《刑事訴訟法學(xué)》(新編本)，北京大學(xué)出版社1998年版；徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版；許發(fā)民《刑法與刑事訴訟法關(guān)系之再探討》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期。

162002年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解

17

18

19

20

212001年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解

22

23

24

25

26

272000年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解

28

29

30

31

32

331999年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題及詳解

34

35

36

37

38

39

40

41

421998年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題

43

441997年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題

451996年北京大學(xué)刑法學(xué)考研真題版權(quán)聲明圣才e書(shū)網(wǎng)作為國(guó)內(nèi)首家3D電子書(shū)免費(fèi)制作與發(fā)布平臺(tái)，已有數(shù)千位個(gè)人作者和數(shù)百家機(jī)構(gòu)通過(guò)圣才e書(shū)網(wǎng)制作與發(fā)布了近萬(wàn)種3D電子書(shū)。對(duì)于所有上傳的電子書(shū)，本平臺(tái)有權(quán)對(duì)文本修改、引用，有權(quán)在必要時(shí)刪除！部分電子書(shū)中由作者參考的信息內(nèi)容，可能轉(zhuǎn)載自其它網(wǎng)站或報(bào)刊圖書(shū)，它們的版權(quán)屬原作者或出版人所有，如發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系本平臺(tái)，我們將第一時(shí)間進(jìn)行下架處理。對(duì)于惡意利用平臺(tái)漏洞進(jìn)行盜版、侵權(quán)等侵犯他人權(quán)益的個(gè)人和機(jī)構(gòu)，圣才e書(shū)網(wǎng)保留進(jìn)一步追究法律責(zé)任的權(quán)利。圣才e書(shū)網(wǎng)同時(shí)聲明這些侵犯他人權(quán)益的電子書(shū)與本平臺(tái)無(wú)任何關(guān)系。本書(shū)的部分內(nèi)容參考了部分網(wǎng)絡(luò)資料及相關(guān)資料。本平臺(tái)是出于傳遞更多信息之目的，并不代表故意侵犯原作者或出版人的版權(quán)和利益。本平臺(tái)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求所有作者發(fā)布的電子書(shū)引用的文字、圖片等資料

46均需注明作者和來(lái)源。但有時(shí)由于特殊的原因，比如作者姓名或出處在轉(zhuǎn)載之前已經(jīng)丟失，或者未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系等，因而可能沒(méi)有注明作者的姓名或出處。如果原作者或出版人對(duì)本書(shū)有任何異議，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間為您處理！