《北魏《顯祖嬪侯骨氏墓志》》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、北魏《顯祖嬪侯骨氏墓志》北魏《顯祖嬪侯骨氏墓志》，全稱《顯祖獻文皇帝第一品嬪侯夫人墓志銘》，景明四年（503年）立。拓片高四十四厘米，寬45厘米，楷書。16行，行16字。1911年在河南洛陽安駕溝出土，為羅振玉舊藏。該墓志堪稱北魏墓志中寫刻皆精之妙品。其用筆點畫精到，方圓兼顧，筆致勁健。結(jié)體于謹(jǐn)亞中顧盼多姿，隨字賦形，變化自然，氣象溫和、樸厚而有韻致。疑似偽刻近年出現(xiàn)的《北魏侯夫人墓志銘》為偽品，毫無疑義，而《辨?zhèn)巍分钢浻谮w萬里《集釋》和趙超《漢魏南北朝墓志匯編》的《顯祖嬪侯骨氏墓志》也是偽品，[3]就值得討論了。王河松刊于《書

2、法》的《北魏侯夫人墓志銘》，同時也收于王河松、王國毓2002年編印的《北魏墓志二十四品——洛陽民間收藏北魏墓志集粹》。[4]很明顯，它是一位現(xiàn)代造偽者依《顯祖嬪侯骨氏墓志》的對臨之作，其母本可能是《集釋》的圖版，也可能是戚叔玉、許寶釧、王壯弘等人依原拓選輯印制的《北魏墓志百種》中的《顯祖第一品嬪侯夫人墓志》。作偽者雖依原石16行、行16字的布局書刻，但由于前加“魏故”二字，又無臨池功力，不僅行式錯亂、書體走形，而且56.5×57厘米的尺寸也比《集釋》標(biāo)明的40.6×41.5厘米大了許多。這與2002年前后，筆者在一些民間藏家手中見

3、過的《河州刺史乞伏寶墓志銘》和《魏前將軍廷尉卿元公妻薛夫人（慧命）墓志銘》等偽刻相類，可見《北魏侯夫人墓志銘》的造假時間也不會早到2000年前?！侗?zhèn)巍芬隽饲叭擞凇讹@祖嬪侯骨氏墓志銘》的研究成果，除主要摘引姚薇元《胡姓考》的兩條理由外，[5]又從墓志的形制、用字及志主身份等方面作了分析，斷定《顯祖嬪侯骨氏墓志銘》是“破綻與疑點頗多”的“贗品”?！侗?zhèn)巍匪饕痹壬淖C據(jù)之一是，“《魏書·卷一○六上·地形志》：神武郡屬朔州，朔州即懷朔鎮(zhèn)，孝昌中（525～528）始改為州”，侯夫人墓志“造訖”之景明四年（503）懷朔鎮(zhèn)猶未改為朔

4、州，“彼時何得竟稱夫人先祖為‘朔州人’？”實際上，朔州之置由來已久。據(jù)《晉書·地理志》并州條，“劉曜徙都長安，其平陽以東地入石勒。勒平朔方，又置朔州”。同書雍州條又云，前趙劉曜“以秦、涼二州牧鎮(zhèn)上邽，朔州牧鎮(zhèn)高平……”赫連勃勃建立夏國后，又“以朔州牧鎮(zhèn)三城”。這是東晉十六國時期朔州的設(shè)置情況。[6]其地由高平（今甘肅固原縣）到三城（山西、陜西北部地區(qū)），也就是史所謂匈奴故地。北魏建國后，同樣存在朔州建制?！段簳よF弗劉虎傳附悉勿祈弟衛(wèi)辰傳》載，北魏道武帝登國年間（386~396）“慕容永之據(jù)長子，拜（劉）衛(wèi)辰使持節(jié)、都督河西諸軍事

5、、大將軍、朔州牧，居朔方”。[7]又《魏書·陽平王新成傳附子頤傳》，元頤“后除朔州刺史。及恒州刺史穆泰謀反，遣使推頤為主。頤密以狀聞，泰等伏誅，帝甚嘉之。世宗景明元年，薨于青州刺史，謚曰莊王”?！段簳と纬峭踉苽鞲阶映蝹鳌芬草d此事：“恒州刺史穆泰在州謀反，推朔州刺史、陽平王頤為主”。穆泰反對孝文帝遷都洛陽，想讓朔州刺史元頤在平城另立，反被元頤報告孝文帝而伏誅，事在太和二十年（496），而元頤卒于景明元年（500），他任朔州刺史比姚薇元和《辨疑》作者所說的孝昌中（525～528）要早二三十年。其實，在正史中，北魏平城時期（398～4

6、94）“朔州”、“朔州刺史”出現(xiàn)的頻率并不低，如《魏書》、《北史》皆記南入的司馬楚之、司馬金龍父子先后“拜假節(jié)、侍中、鎮(zhèn)西大將軍、開府儀同三司、云中鎮(zhèn)大將、朔州刺史”和“侍中、鎮(zhèn)西大將軍、開府、云中鎮(zhèn)大將、朔州刺史”的經(jīng)歷。[8]也許持孝昌前無朔州論者會說，這是《魏書》作者魏收依孝昌后建制追記。然而上世紀(jì)60年代出土于大同市的延興四年（474）《司馬金龍妻欽文姬辰墓銘》中“使持節(jié)、侍中、鎮(zhèn)西大將軍、朔州刺史、羽真、瑯琊王金龍妻”的銘文則是當(dāng)時的實錄。[9]于此可見終北魏建都平城的百年間朔州始終存在，而孝昌中改懷朔鎮(zhèn)為朔州是遷洛后建

7、鎮(zhèn)撤州后于舊制的恢復(fù)，絕然不會是邊州的初置。人所共知，經(jīng)孝昌中的六鎮(zhèn)變亂，昔日的代都已不在洛陽中央政權(quán)的掌控之中，《魏書·地形志》于原代都京畿地區(qū)政區(qū)人口全然失記。因此，早期的朔州不見于史志并不意外，而由此得出孝昌中六鎮(zhèn)改州（實際上此令并未真正實行）之前并無朔州的結(jié)論便難以成立了。故而《顯祖獻文皇帝第一品嬪侯夫人墓志銘》所載“其先朔州人”的志文是不容懷疑的?！侗嬉伞芬鲆痹侗背湛肌返牡诙l疑偽證據(jù)是，“又志云‘祖俟萬斤第一品大酋長’，按北魏無此官號”。姚氏書中證《顯祖嬪侯骨氏墓志》之偽，除《辨?zhèn)巍愤^錄的北魏以降領(lǐng)民、不領(lǐng)民

8、酋庶長品秩表，以證北魏并無第一品大酋長外，還以侯夫人祖、父皆不見于史籍，孝文遷洛后改為侯氏的是“胡古口引氏”而非侯骨氏，得出“考之史籍，知系偽造”的結(jié)論。誠然，第一品大酋長之稱謂迄今尚未在史籍中發(fā)現(xiàn)，但并不是未見于史籍的都是不存在的。如，姚先生及《