《中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建上　　左衛(wèi)民　　【摘要】目前學(xué)界關(guān)于中國(guó)刑事訴訟模式的定位存在一定偏差，這一判斷在實(shí)證與比較法的分析進(jìn)路中可以得到確證。由于當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟既有傳統(tǒng)因素，又受到現(xiàn)實(shí)情況、國(guó)際因素與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響，因此它的現(xiàn)實(shí)模型具有多樣性、變動(dòng)性與矛盾性特點(diǎn)，但在整體上是過(guò)渡式、轉(zhuǎn)型式的，同時(shí)也是一種國(guó)家本位主義的訴訟形態(tài)。未來(lái)中國(guó)刑事訴訟模式的構(gòu)建要考慮實(shí)際存在的多重因素的影響與制約，遵循本土主義、現(xiàn)實(shí)主義、演進(jìn)與建構(gòu)主義、創(chuàng)造主義等原則，力爭(zhēng)形成一種“本土主義的現(xiàn)代型”刑事訴訟模式?！　≈袊?guó)刑事訴訟制度改革正面臨著瓶頸，處于十字路口。筆者

2、認(rèn)為，這種瓶頸的形成與我們對(duì)中國(guó)刑事訴訟模式的認(rèn)識(shí)與相應(yīng)的構(gòu)建有關(guān)。因此，本文擬就中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建這一命題進(jìn)行討論?！　∫弧?dāng)下是什么：對(duì)既有理論的回顧與反思　　當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟模式為何，目前學(xué)術(shù)界主要有以下觀點(diǎn)：一是職權(quán)主義模式。這種觀點(diǎn)流行于20世紀(jì)80-90年代職權(quán)主義與當(dāng)事人主義訴訟模式被介紹到中國(guó)的初期。主要針對(duì)1996年之前的刑事訴訟形態(tài)，一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟在訴訟價(jià)值方面關(guān)注犯罪控制、在訴訟結(jié)構(gòu)方面重視司法機(jī)關(guān)的職權(quán)發(fā)揮，因此，屬于職權(quán)主義訴訟模式。.二是混合模式。這種觀點(diǎn)主要流行于1996年刑事訴訟法修改之后，認(rèn)為1979年刑事訴訟法是職權(quán)主義或強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模

3、式的典范，而修訂后的1996年刑事訴訟法引入了當(dāng)事人主義的因素，遂成為職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的混合模式。三是超或強(qiáng)職權(quán)主義模式。隨著對(duì)西方兩大刑事訴訟模式的認(rèn)知，一些學(xué)者越來(lái)越發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的訴訟制度與歐洲大陸職權(quán)主義還有區(qū)別，為此，提出超或強(qiáng)職權(quán)主義模式的概念來(lái)概括我國(guó)刑事訴訟，特別是1996年刑訴法改革之前的刑事訴訟制度。　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述三種見(jiàn)解均注意到中國(guó)刑事訴訟中帶有的職權(quán)因素及其背后所蘊(yùn)含的國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)大作用。然而，細(xì)致分析，這些歸類(lèi)并不能全面概括中國(guó)刑事訴訟的形態(tài)，也不能滿足中國(guó)刑事訴訟制度改革的現(xiàn)實(shí)需求?！　∑湟?，這些見(jiàn)解基本上都局限在立法的層面，具有文本導(dǎo)向的特征。在筆者看

4、來(lái)，刑事訴訟制度不僅包括立法規(guī)范所確立的正式制度，而且還包括在實(shí)務(wù)中運(yùn)行的習(xí)慣做法等非正式制度。上述見(jiàn)解基本以立法文本上的刑事訴訟制度為概括類(lèi)比的對(duì)象，而未從實(shí)證角度考察我國(guó)司法實(shí)務(wù)中運(yùn)行著什么樣的刑事訴訟機(jī)制。即使對(duì)實(shí)務(wù)問(wèn)題偶有涉及，基本上也未以充分關(guān)注，至少不是全面、科學(xué)、系統(tǒng)的研究。當(dāng)然，更沒(méi)有在此基礎(chǔ)上得出對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟制度基本形態(tài)的類(lèi)型化結(jié)論。然而，在中國(guó)語(yǔ)境下這恰恰危險(xiǎn)。因?yàn)椤皶?shū)面法律”與“實(shí)踐法律”之異，在中國(guó)體現(xiàn)得尤為鮮明。對(duì)此，筆者通過(guò)實(shí)證研究，已經(jīng)注意到：刑事訴訟法中不少條文與規(guī)范得不到貫徹，時(shí)常徒具形式，而實(shí)踐慣習(xí)雖于法無(wú)據(jù)，卻構(gòu)成了占主導(dǎo)地位的非正式制度?？梢哉f(shuō)，不

5、同于實(shí)體法律，程序法律尤其刑事訴訟法是中國(guó)立法與司法“兩分”現(xiàn)象最為凸顯的領(lǐng)域之一。如果把握不當(dāng)，僅以立法為關(guān)注點(diǎn)，顯然會(huì)導(dǎo)致理論概括之重大偏差。如僅以控辯舉證的條款而論，容易產(chǎn)生中國(guó)已向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的印象。但如果注意到案卷在控、審之間的流動(dòng)、書(shū)面證據(jù)的使用且作用發(fā)揮的決定性，這一印象或許會(huì)大大沖淡甚至消除。　　其二，這些見(jiàn)解基本上都是從比較法角度，以法治發(fā)達(dá)國(guó)家為參照系來(lái)觀瞻中國(guó)。但比較法方法運(yùn)用卻在一定程度上存在著失誤。.　　一是對(duì)域外訴訟模式類(lèi)型的誤讀。即把職權(quán)主義與當(dāng)事人主義看作法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟基本類(lèi)型，而沒(méi)有看到(至少?zèng)]有深入而切實(shí)地分析)這兩種類(lèi)型之外還存在著其他類(lèi)型，包括借

6、鑒和引進(jìn)這兩種類(lèi)型而生成的本土化類(lèi)型，如日本模式。日本“二戰(zhàn)”后在刑事訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了由原來(lái)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義和職權(quán)主義相結(jié)合模式的轉(zhuǎn)變，獨(dú)樹(shù)一幟并因此被一些學(xué)者認(rèn)為可獨(dú)成一類(lèi)。松尾浩也用精密司法來(lái)描述日本刑事訴訟制度。美國(guó)學(xué)者丹尼爾·富特(DanielHFoote)則稱(chēng)日本的制度為“合作式的對(duì)抗”。當(dāng)然，更為重要的是，區(qū)分職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的理論模式即便在西方學(xué)界也存在爭(zhēng)議。英美法系學(xué)者慣用“訊問(wèn)式(inquisitorial)”來(lái)特指從中世紀(jì)發(fā)展而來(lái)的歐陸刑事訴訟制度。而歐陸許多學(xué)者卻不予認(rèn)同，認(rèn)為其訴訟模式自從法國(guó)大革命后，便已摒棄原來(lái)糾問(wèn)式的諸多因素，吸收了英國(guó)對(duì)抗式的不少合理

7、因素，早已是一種既非彈劾也非糾問(wèn)的混合式制度。達(dá)瑪斯卡也提出更為宏觀而有說(shuō)服力的理論模型，并用來(lái)分析西方世界的刑事訴訟制度?！　√貏e需要闡明：職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的分類(lèi)并非放之四海而皆準(zhǔn)的模式。一些西方學(xué)者用此對(duì)范疇分析非西方國(guó)家的模式，如理查德·沃格勒(RichardVogler)教授將中國(guó)與伊斯蘭國(guó)家均歸類(lèi)為糾問(wèn)/職權(quán)模式，甚至以20世紀(jì)的恐怖時(shí)代為題，將斯大林時(shí)期及其后蘇聯(lián)刑事訴訟模式均歸之