《“后主義”與啟蒙 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、“后主義”與啟蒙自五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)進(jìn)步的知識(shí)分子一直以啟蒙為己任，(1)盡管由于內(nèi)亂或外患，啟蒙的進(jìn)程屢屢被打斷，但啟蒙的話(huà)語(yǔ)一直不絕如縷，啟蒙精神一直得到正面評(píng)價(jià)。各個(gè)時(shí)代的守舊勢(shì)力或統(tǒng)治者，雖然竭力阻止或扼殺啟蒙，但多半另尋借口，未敢正面理直氣壯地否定，更無(wú)能力在思想理論上加以貶斥。但進(jìn)入九十年代之后，情況有了變化，從各種“后主義”(如后現(xiàn)代主義、東方主義、后殖民主義、后新時(shí)期文化批評(píng)等等)衍生出來(lái)的“后話(huà)語(yǔ)”對(duì)近代和當(dāng)代、西方和中國(guó)的啟蒙做了正面的、猛烈的攻擊，中國(guó)近代以來(lái)的精神和文化價(jià)值取向，似有逆轉(zhuǎn)之虞。(2)　　比如，較早向中國(guó)讀書(shū)界引介薩伊德的東方主義或后殖民批評(píng)

2、的張寬說(shuō)：“從后殖民的角度來(lái)重新看五四運(yùn)動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些以前一直被忽視了的問(wèn)題。大家都清楚，中國(guó)的五四文化運(yùn)動(dòng)，大體上是將歐洲的啟蒙話(huà)語(yǔ)在中國(guó)做了一個(gè)橫向的移植，正像我已經(jīng)指出過(guò)的，西方的啟蒙話(huà)語(yǔ)中同時(shí)也包含了殖民話(huà)語(yǔ)，而五四那一代學(xué)者對(duì)西方的殖民話(huà)語(yǔ)完全掉以了輕心，很多人在接受啟蒙話(huà)語(yǔ)的同時(shí)接受了殖民話(huà)語(yǔ)，因而對(duì)自己的文化傳統(tǒng)采取了粗暴不公正的簡(jiǎn)單否定態(tài)度。如果我們承認(rèn)中國(guó)曾經(jīng)是一個(gè)半殖民地國(guó)家，那么我們也應(yīng)該正視近代以來(lái)中國(guó)的知識(shí)分子的心靈和認(rèn)識(shí)論曾經(jīng)被半殖民的事實(shí)?！?3)　　而另一位“后學(xué)”家張頤武則認(rèn)為，中國(guó)知識(shí)分子在八十年代沉溺于啟蒙話(huà)語(yǔ)中，即是處于對(duì)西方話(huà)語(yǔ)無(wú)條件的臣屬位

3、置和對(duì)于現(xiàn)代性的狂熱迷戀之中。他斷言，到了九十年代，“話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)換已不可避免”，“八十年代‘啟蒙’‘代言’的偉大敘事的闡釋能力喪失崩解”，“八十年代的激進(jìn)話(huà)語(yǔ)變成可追懷的舊夢(mèng)，消逝在歷史的裂谷的另一側(cè)”。(4)　　當(dāng)然，并非每位“后學(xué)”家都采取反啟蒙、反現(xiàn)代的立場(chǎng)，比如陳曉明認(rèn)為：“我們現(xiàn)在當(dāng)然可以說(shuō)現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子在接受西方的啟蒙主義理想方面存在哪些偏頗，但我們把中國(guó)的歷史語(yǔ)境，把中國(guó)的政治文化前提拋在一邊不加理會(huì)，而去集中于批判西方的現(xiàn)代性給‘人類(lèi)’帶來(lái)的精神災(zāi)難(和社會(huì)危機(jī))，那不能說(shuō)高明之舉?！薄昂蟋F(xiàn)代知識(shí)與當(dāng)代中國(guó)正在轟轟烈烈地進(jìn)行的‘現(xiàn)代化’建設(shè)有不協(xié)調(diào)之處，這種不協(xié)調(diào)

4、主要是后現(xiàn)代的闡釋者與批判者的教條主義立場(chǎng)導(dǎo)致的。”(5)盡管某些“后學(xué)”家有程度不等的清醒認(rèn)識(shí)，但由于“后主義”的內(nèi)在邏輯，他們也很難致力于捍衛(wèi)啟蒙和現(xiàn)代的工作。　　本文作者持捍衛(wèi)啟蒙的立場(chǎng)。針對(duì)上述對(duì)啟蒙的否定態(tài)度，我認(rèn)為應(yīng)辨清以下問(wèn)題：五四的啟蒙是否是在傳播西方殖民話(huà)語(yǔ)?八十年代的啟蒙是否是無(wú)條件臣屬于西方話(huà)語(yǔ)的結(jié)果?啟蒙在中國(guó)受挫的原因何在，我們應(yīng)該堅(jiān)持啟蒙，還是應(yīng)該拒斥啟蒙?　　五四啟蒙和西方話(huà)語(yǔ)五四新文化運(yùn)動(dòng)借用了西方的啟蒙話(huà)語(yǔ)，這是事實(shí)。但中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)決非歐洲啟蒙話(huà)語(yǔ)的橫向移植。這是因?yàn)?，時(shí)代不同、國(guó)情不同、思想文化傳統(tǒng)不同，中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子固然是當(dāng)時(shí)中國(guó)眼界最

5、開(kāi)闊、最善于吸收外來(lái)思想文化養(yǎng)分的人，但他們畢竟不可能與自己的文化傳統(tǒng)一刀兩斷，他們要在自己所處的具體歷史條件下，解決中國(guó)棄舊圖新、個(gè)人解放和民族存亡的問(wèn)題。　　歐洲的啟蒙是要從宗教神學(xué)中解放出來(lái)，啟蒙思想家攻擊的對(duì)象首先是宗教教條、教會(huì)和教士，而中國(guó)的啟蒙首先是要從封建禮教中解放出來(lái)，所以思想先驅(qū)們攻擊的主要目標(biāo)是儒家禮教，是家族宗法制度及其陋習(xí)。當(dāng)然，啟蒙的根本目標(biāo)是人的解放和自由，但條件的差別使中西啟蒙的內(nèi)容有相當(dāng)大的差異。舒衡哲(VeraSchwarcz)說(shuō)：“十八世紀(jì)歐洲啟蒙學(xué)者渴求從宗教的思想禁錮中解放出來(lái)，中國(guó)的知識(shí)分子則為著改造自己身上的奴性而斗爭(zhēng)，這種奴性源于家庭權(quán)威

6、而不是神權(quán)專(zhuān)制。歷史條件的差異使得啟蒙具有不同的內(nèi)涵：在康德那個(gè)時(shí)代，啟蒙意味著一種覺(jué)醒，從自然王國(guó)中發(fā)現(xiàn)真理，用真理取代宗教迷信；在二十世紀(jì)的中國(guó)，啟蒙意味著一種背叛，要求砸碎幾千年以來(lái)的‘君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V’的封建綱常禮教的枷鎖?！?6)可以說(shuō)，薄伽丘的《十日談》與魯迅的《狂人日記》正是中西啟蒙差別的象征。　　任何研究過(guò)五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的人，都不會(huì)輕率斷言當(dāng)時(shí)的啟蒙思想家不過(guò)是照抄照搬西方話(huà)語(yǔ)。他們攻擊儒學(xué)傳統(tǒng)，因?yàn)檫@種正統(tǒng)衛(wèi)道、因循守舊的學(xué)說(shuō)已落到了途窮末路之境，而國(guó)勢(shì)的危急也容不得人們有暇去撥翳補(bǔ)陋，而只能棄舊圖新。另一方面，啟蒙思想家也并不是籠而統(tǒng)之地反傳統(tǒng)，而是利用傳

7、統(tǒng)中的支流反主流，或者利用儒學(xué)中與人性、民主性較為接近的因素。一些研究者已將五四啟蒙的源頭，上溯到顧炎武、黃宗羲、王夫之、戴震的思想觀(guān)點(diǎn)，(7)而更多的人則肯定康有為、章炳麟的思想對(duì)五四啟蒙一代的作用?？涤袨榈某霭l(fā)點(diǎn)是中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，他無(wú)意拋棄傳統(tǒng)，而是力圖用近代西方精神(他其實(shí)知之不多)重新解釋傳統(tǒng)。針對(duì)“存天理，滅人欲”的教義，康有為提出“天欲而人理”的口號(hào)。而章炳麟則在戴震那里發(fā)現(xiàn)了“以理殺人”之說(shuō)?？怠⒄碌姆磦鹘y(tǒng)思想中是部分