《楚惠王居宛郊試釋》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、楚惠王居“宛郊”試釋——兼談古文字中的幾個(gè)相關(guān)字清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心楊蒙生《清華壹·楚居》中有一地名，凡二見，字形作：清華壹·楚14至獻(xiàn)惠王……于=澫=（澫，澫）（徙）居=郢=（鄢郢，鄢郢）（徙）居～。王大（太）子以邦（復(fù)）于郢，王自～（徙）（蔡）……整理者釋為“吁”，解作“地名”而無說。文后注釋指出，同一地名又見于包山簡(jiǎn)。李學(xué)勤：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》注【六八】，中西書局2010年，第191頁。蒙按，注釋之說甚是。包山簡(jiǎn)中，此地名凡三見，均作合文：A.包山169癸亥，郢司悳秀，～人B.包山175己亥，～新官宋亡正C.

2、包山175辛亥，妾婦嫌我～尹肷引按，末字舊多釋為“胺”，近見有學(xué)者釋作“肷”，此從其說。盡管目前學(xué)界對(duì)《楚居》地名的釋為“吁”并無異議，但從學(xué)者們對(duì)包山簡(jiǎn)字形的討論來看，事實(shí)可能并非如此。為方便討論，現(xiàn)將有關(guān)包山簡(jiǎn)字形的各家說法揭次如下：包山簡(jiǎn)整理者釋為“”，認(rèn)為右下部的“=”號(hào)是省簡(jiǎn)標(biāo)志。湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡(jiǎn)》注314，文物出版社1991年，第51～52頁。張守中先生以為不識(shí)。張守中：《包山楚簡(jiǎn)文字編》，文物出版社1996年，第244頁。在與曾侯乙墓鐘銘、等字形對(duì)比之后，黃錫全先生將之隸定作“”，釋為“嗣”，解作“此合文

3、為地名，其地待考?！秉S錫全：《<包山楚簡(jiǎn)>部分釋文校釋》，《湖北出土商周文字輯證》，湖北大學(xué)出版社1992年，第196頁。何琳儀先生則認(rèn)為，字形右下“=”號(hào)表示“司”之與“子”之借用，字形本應(yīng)作如《集成》319.2曾侯乙鐘之，可隸定作“”，釋為“”，何琳儀：《包山竹簡(jiǎn)選釋》，《江漢考古》1993年第4期，第59頁。湯余惠、李守奎等先生從之。湯余惠：《戰(zhàn)國(guó)文字編》，福建人民出版社2001年，第448頁。李守奎：《楚文字編》，華東師范大學(xué)出版社2003年，第413頁。李運(yùn)富先生以為是“邑”合文。李運(yùn)富：《楚國(guó)簡(jiǎn)帛文字構(gòu)形系統(tǒng)研究》，岳麓書

4、社1997年，第110頁。劉信芳先生指出：“原簡(jiǎn)為合文，其右下部件作‘于’”，它應(yīng)是“于”合文，讀為“司吾”，即《漢書·地理志》東?？ぶ疚峥h。劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》，藝文印書館2003年，第195頁。張亞初先生隸定作“”而無說。引按，此為張亞初先生在《包山楚簡(jiǎn)》圖版七九簡(jiǎn)175第二個(gè)字旁的隸定寫法，未見發(fā)表。陳偉先生說：“此字所從與上博竹書《周易》2號(hào)簡(jiǎn)用為‘需’的字近似，待考?！币矗醋?。陳偉：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)（十四種）》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年，第88頁。李學(xué)勤等先生認(rèn)為，此即清華簡(jiǎn)“吁”地名合文，“”與“”共享“口”旁

5、。李學(xué)勤：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》注【六八】，中西書局2010年，第191頁。值得注意的是，近來趙平安老師撰文，表達(dá)出與眾不同的觀點(diǎn)。他把曾侯乙墓鐘銘字形與前引包山簡(jiǎn)地名字形區(qū)別開來，只將之與《楚居》簡(jiǎn)11的字放在一起考慮。通過分析字形的成因，結(jié)合古文字中的訛混事實(shí)和相關(guān)辭例，趙老師釋此字為“乳”。它在鐘銘中讀如字，訓(xùn)為“柔也”；在《楚居》中讀為“孺”，即“孺子”，“孺子王”是指諸王之中處于子侄輩的王。趙平安：《釋戰(zhàn)國(guó)文字中的“乳”》，《金文釋讀與文明探索》，上海古籍出版社2011年，第112～117頁。同樣值得重視的，還有李家浩

6、先生的觀點(diǎn)。李先生在改釋甲骨文北方神名“伏”為“勹”（音宛）和戰(zhàn)國(guó)文字舊釋從“宛”諸字應(yīng)從“勹”（音宛）的基礎(chǔ)上，認(rèn)為字形體中的“口”為多加的無義形體，旁與應(yīng)是異體關(guān)系。他又以此說為基礎(chǔ)，進(jìn)一步結(jié)合稱謂邏輯和詞語結(jié)構(gòu)，將《楚居》篇中的（簡(jiǎn)11）李學(xué)勤：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書局2010年。和《系年》篇中的（簡(jiǎn)97）李學(xué)勤：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》，中西書局2011年。隸定作“=”，為“子（）”二字合文，即指楚王“子菌”。在文章第二部份的末尾，李先生提到本文所要討論的清華簡(jiǎn)和包山簡(jiǎn)中的地名。在將二字隸定作“邭＊引按，原文

7、用＊號(hào)表示讀如宛音的“勹”旁。吁”之后，他從音韻學(xué)的角度展開討論，認(rèn)為此地很可能是《越絕書·外傳紀(jì)策考》“范蠡其始居楚也，生于宛橐，或伍戶之虛”中提及的楚國(guó)地名“宛橐”。李家浩：《甲骨文北方神名“勹”與戰(zhàn)國(guó)文字從“勹”之字》，《文史》2012年第3期，第29～73頁。蒙按，綜合考慮古文字中的混形事實(shí)和相關(guān)辭例，引按，相應(yīng)例證除趙文中所舉“亂-乳”之例外，還有如“矜-矝-”、“降-隆”。趙平安：《釋戰(zhàn)國(guó)文字中的“乳”》，《金文釋讀與文明探索》，上海古籍出版社2011年，第115～116頁。程燕：《詩經(jīng)異文輯考·引言》，安徽大學(xué)出版社20

8、10年，第5頁。拙作：《“隆”字源流試考——從古書中“隆”、“降”二字的訛混談起》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》，待刊。我們以為，盡管李先生的新說較為系統(tǒng)，但其中的有關(guān)立論基礎(chǔ)（如將與視為異體關(guān)系）似乎仍有進(jìn)一步探討的必要。相比之下