《本案借款利息應(yīng)如何計(jì)算-本案借款利息應(yīng)如何計(jì)算》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、本案借款利息應(yīng)如何計(jì)算——兼評(píng)現(xiàn)行立法關(guān)于復(fù)利的規(guī)定　徐敏俐張雁軍　　[案情]　　2007年12月1日，陸某向楊某某立據(jù)借款10萬(wàn)元，約定借款使用期限為10個(gè)月，月息2%。2008年10月1日借款到期后，債務(wù)人陸某沒(méi)有履行還款義務(wù)，楊某某找到陸某結(jié)算，經(jīng)結(jié)算陸某向楊某某出具欠條一張，注明：“今欠到借款本金10萬(wàn)元，利息2萬(wàn)元，合計(jì)12萬(wàn)元，2008年10月30日前還清”。逾期后陸某仍未歸還，楊某某遂于2009年4月6日向法院提起訴訟，要求債務(wù)人陸某給付欠款12萬(wàn)元及以12萬(wàn)元為本金，按照同期銀行貸款

2、利率從2008年10月31日開(kāi)始，計(jì)算至實(shí)際履行之日的利息?！　分歧]　　在本案的審理過(guò)程中，關(guān)于利息的計(jì)算問(wèn)題，有二種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以12萬(wàn)元為本金，從逾期之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算利息;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，上述計(jì)算中包含了部分復(fù)利，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，復(fù)利不受法律保護(hù)，因此利息應(yīng)以10萬(wàn)元為本金，從逾期之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算?！　評(píng)析]　　筆者同意第一種意見(jiàn)。　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是民間借貸是否允許計(jì)算復(fù)利。對(duì)此我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定并不明確。筆者通過(guò)本文試圖對(duì)民間借貸中的復(fù)利問(wèn)題進(jìn)行

3、明晰?！　∫?、何謂“復(fù)利”　　通過(guò)網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)航，《維基百科》所給的搜索結(jié)果是：復(fù)利(英文：Compoundinterest)，是一種計(jì)算利息的方法。按照這種方法，利息除了會(huì)根據(jù)本金計(jì)算外，新得到的利息同樣可以生息，因此俗稱(chēng)“利滾利”或“利疊利”。只要計(jì)算利息的周期越密，財(cái)富增長(zhǎng)越快，而隨著年期越長(zhǎng)，復(fù)息效應(yīng)亦會(huì)越為明顯。筆者認(rèn)為，通常而言復(fù)利是指出借人將借款人到期應(yīng)付而未付的利息計(jì)入本金，以借款數(shù)額與借款人應(yīng)付而未付的利息數(shù)額之和為本金再計(jì)算利息，以此類(lèi)推至出借人向人民法院起訴時(shí)得出的利息數(shù)額。　　二、

4、復(fù)利保護(hù)之爭(zhēng)　　復(fù)利應(yīng)否予以保護(hù)，實(shí)務(wù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題一直存在不同的認(rèn)識(shí)?！　≈鲝埐槐Ｗo(hù)復(fù)利觀(guān)點(diǎn)的法律依據(jù)是：首先，1988年1月26日討論通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)”;其次，1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”;第三，《中華人民共和國(guó)合同法》中借款合同部分的內(nèi)容中，沒(méi)有對(duì)應(yīng)否計(jì)收復(fù)利作出

5、規(guī)定，雖然《合同法》對(duì)計(jì)收復(fù)利沒(méi)有禁止性規(guī)定，但司法解釋對(duì)計(jì)收復(fù)利是禁止的。所以計(jì)收復(fù)利缺乏法律依據(jù)。　　主張應(yīng)予保護(hù)復(fù)利觀(guān)點(diǎn)的依據(jù)是：首先，中國(guó)人民銀行1990年12月11日發(fā)布的《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的流動(dòng)資金貸款和技術(shù)改造貸款，按季結(jié)息，對(duì)不能支付的利息，可以計(jì)收復(fù)利;基本建設(shè)貸款，按年結(jié)息，對(duì)不能支付的利息，不計(jì)收復(fù)利;中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款，按季結(jié)息，對(duì)不能支付的利息，可以計(jì)收復(fù)利?！逼浯危袊?guó)人民銀行在1995年6有26日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整各項(xiàng)貸款利率的通知

6、》中，規(guī)定固定資產(chǎn)全部按季結(jié)息，每季末月的20日為結(jié)息日，對(duì)不能支付的利息，計(jì)收復(fù)利。第三，中國(guó)銀行1981年3月13日發(fā)布的《中國(guó)銀行辦理中外合資經(jīng)營(yíng)貸款暫行辦法》中也有計(jì)算復(fù)利的規(guī)定。第四，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”，這可以理解為允許計(jì)收復(fù)利，但要適當(dāng)予以限制。第五、出借人計(jì)收復(fù)利在國(guó)際上是金融機(jī)構(gòu)的慣例，所以對(duì)復(fù)利予以保護(hù)符合國(guó)

7、際慣例，也是對(duì)借款人不按時(shí)結(jié)息的違約行為的懲罰?！　∪?、民間借貸中復(fù)利的出路　　對(duì)復(fù)利問(wèn)題，各國(guó)的立法不同。一類(lèi)以日本為代表，對(duì)復(fù)利問(wèn)題采取放任自由主義，允許當(dāng)事人約定復(fù)利，如《日本民法典》第四百零五條關(guān)于法定復(fù)利的規(guī)定內(nèi)容為“利息遲延超過(guò)一年份以上，雖經(jīng)債權(quán)人催告，債務(wù)人仍不支付利息時(shí)，債權(quán)人可以將遲延利息滾入原本”。另一類(lèi)是以德國(guó)為代表，對(duì)復(fù)利采取相對(duì)禁止主義，如《德國(guó)民法典》第248條第一款規(guī)定“實(shí)現(xiàn)約定到期利息再生利息的協(xié)議無(wú)效”;該條第二款又規(guī)定“儲(chǔ)蓄銀行、信貸機(jī)構(gòu)以及銀行業(yè)主可以實(shí)現(xiàn)約定

8、，將到期未提取利息的存款作為新的升息的存款。有權(quán)對(duì)其給予貸款的款項(xiàng)發(fā)行支付利息的無(wú)記名債券的信貸機(jī)構(gòu)，可以事先約定，對(duì)此項(xiàng)貸款遲付的利息再生利息”。此外《法國(guó)民法典》第1906條規(guī)定“雖未訂定利息，借貸人已予支付者，不得請(qǐng)求返還，亦不得將其計(jì)入借款的本金”。相較我國(guó)立法而言，上述立法對(duì)出借人能否計(jì)收復(fù)利作出了明確的規(guī)定。我國(guó)立法的不明確，正是司法實(shí)踐中產(chǎn)生不同理解的最根本原因。那么從現(xiàn)行立法中能否找到解決民間借貸中復(fù)利問(wèn)題的出路呢?　　通過(guò)以上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于復(fù)利