《wto人權(quán)協(xié)定司法路徑探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、WTO人權(quán)協(xié)定司法路徑探討 一、《公約》第31(3)(c)條———整體解釋方法的條約依據(jù) (一)整體解釋方法的條約依據(jù) WTO人權(quán)協(xié)定司法路徑探討 一、《公約》第31(3)(c)條———整體解釋方法的條約依據(jù) (一)整體解釋方法的條約依據(jù) WTO人權(quán)協(xié)定司法路徑探討 一、《公約》第31(3)(c)條———整體解釋方法的條約依據(jù) (一)整體解釋方法的條約依據(jù) WTO人權(quán)協(xié)定司法路徑探討 一、《公約》第31(3)(c)條———整體解釋方法的條約依據(jù) (一)整體解釋方法的條約依據(jù) WTO人權(quán)協(xié)定司法路徑探討 一、《公約》

2、第31(3)(c)條———整體解釋方法的條約依據(jù) (一)整體解釋方法的條約依據(jù) WTO人權(quán)協(xié)定司法路徑探討 一、《公約》第31(3)(c)條———整體解釋方法的條約依據(jù) (一)整體解釋方法的條約依據(jù) WTO人權(quán)協(xié)定司法路徑探討 一、《公約》第31(3)(c)條———整體解釋方法的條約依據(jù) (一)整體解釋方法的條約依據(jù) 《公約》第31(1)條所建立的“根據(jù)條約在其上下文中的字面含義，并參照條約目標(biāo)和宗旨善意解釋之”的解釋規(guī)則，一直被視為條約解釋的黃金規(guī)則，并為WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)高度尊重。但第31(1)條確立的條約

3、解釋原則將爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可以適用的規(guī)范局限在WTO涵蓋協(xié)定中，在處理人權(quán)、貿(mào)易糾紛等傳統(tǒng)上的非貿(mào)易問(wèn)題時(shí)，易造成貿(mào)易關(guān)注下非貿(mào)易價(jià)值的忽略。第31(3)(c)條則授權(quán)條約解釋者可以將“適用于當(dāng)事國(guó)關(guān)系的任何國(guó)際法規(guī)則”與條約的上下文一并考慮。在當(dāng)前WTO爭(zhēng)端多為貿(mào)易人權(quán)爭(zhēng)端、貿(mào)易環(huán)境爭(zhēng)端的情勢(shì)下，《公約》第31(3)(c)條為調(diào)整跨領(lǐng)域爭(zhēng)端以及實(shí)現(xiàn)規(guī)范整合、體制整合提供了一種思路，并被一些學(xué)者建議作為一項(xiàng)自治原則優(yōu)先適用于跨領(lǐng)域爭(zhēng)端的條約解釋中。其一，《公約》是否包含整體解釋的方法以及該方法與文義解釋的關(guān)系如何，是本文需澄清

4、的首要問(wèn)題。從《公約》第31條的標(biāo)題來(lái)看，第31(1)條和第31(3)(c)條均被列為解釋通則，但在爭(zhēng)議解決中，第31(1)條為國(guó)際法院、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)等反復(fù)適用，除歐洲法院和歐洲人權(quán)法院之外，第31(3)(c)條鮮少為條約的解釋者和研究者所關(guān)注。國(guó)際法院堅(jiān)持《公約》的文本主義原則，在適用中強(qiáng)調(diào)條約文本的字面含義。WTO司法解釋也將出發(fā)點(diǎn)、重心和目標(biāo)側(cè)重于條約的文本上，上下文僅是用以限制文義的要素，文義是解釋之根本。國(guó)際法院和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)條約解釋的實(shí)踐促成不少學(xué)者認(rèn)為第31(1)條為條約解釋的主要規(guī)則，并反映了文

5、本優(yōu)先的解釋原則。但以國(guó)際法院等的適用實(shí)踐推斷《公約》所設(shè)立的條約解釋規(guī)則，本身便是邏輯推理倒置，不甚妥當(dāng)?！豆s》是否設(shè)定了整體解釋的方法，應(yīng)從《公約》本身的約文來(lái)看。既然第31(3)(c)條存在于《公約》第31條“條約解釋的一般通則”中，《公約》即有賦予其實(shí)效的預(yù)期。其二，國(guó)際法院和WTO是否只“承認(rèn)”文義解釋方法，也是值得推敲的。國(guó)際法院曾在石油鉆井案中適用過(guò)第31(3)(c)條的整體解釋方法。仔細(xì)研讀WTO的爭(zhēng)端解決報(bào)告，上訴機(jī)構(gòu)表面上非常重視約文的詞典含義，但其詞典含義一般被置于一定的上下文語(yǔ)境中進(jìn)行解釋，并援引

6、條約的目的和宗旨以映證。因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)特定約文適用的語(yǔ)境更為重視，所適用的約文解釋實(shí)為“上下文限定”的約文解釋，援引詞典含義主要在于詞典含義最能體現(xiàn)可預(yù)見(jiàn)性并減少解釋的任意性。其三，《公約》作為條約解釋的習(xí)慣法規(guī)則，不僅為國(guó)際法院和WTO所適用，也為其他爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)如歐洲人權(quán)法院所適用。僅依據(jù)國(guó)際法院和WTO的適用實(shí)踐進(jìn)行判斷，不免有以偏概全之嫌。歐洲人權(quán)法院將《歐洲人權(quán)公約》視為“生存的有機(jī)體”，因而注重條約文本的演進(jìn)發(fā)展，從而對(duì)約文的解釋側(cè)重于條約目的、宗旨的實(shí)現(xiàn)以及與其他人權(quán)公約的兼容性。其四，從學(xué)界最新

7、的研究來(lái)看，基于國(guó)際條約部門化和不成體系的情勢(shì)，西方逐漸形成一股探討條約解釋“整合主義”和“動(dòng)態(tài)主義”的研究思潮，對(duì)《公約》解釋方法的認(rèn)識(shí)也日趨豐滿。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為《公約》提供的條約解釋規(guī)則是開(kāi)放的，未確立文義解釋的優(yōu)先地位，并關(guān)注《公約》可能提供的更為靈活、更具彈性的解釋方法。如國(guó)際法委員會(huì)在其2006年的報(bào)告中指出，其在起草《公約》時(shí)意圖將公約作為“坩堝”，第31條所列各種解釋方法和解釋因素未設(shè)先后順序，條約解釋者可將《公約》所允許考慮的各項(xiàng)因素和方法放入“坩堝”，它們的相互作用最終會(huì)產(chǎn)生合理的法律解釋。Ｒicha

8、rdGardiner認(rèn)為，第31(1)條并不體現(xiàn)條約解釋各項(xiàng)因素的適用位階，而僅闡釋了條約解釋的一般思維順序，并認(rèn)為《公約》雖為解釋者設(shè)定了限定性的解釋程序，但為避免解釋規(guī)則成為“緊身衣”，亦為解釋者留下了可適用的方法和要素方面的空間。Steinberg教授亦指出第31(1)條平等地提出了“文義、上下文