《基于合道德性的合法性——從康德到哈貝馬斯論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、基于合道德性的合法性——從康德到哈貝馬斯論文.freelacy）或合法化（legitimation）”為主題的論說(shuō)并不多見。但是，這并不意味著我們就不可以探究法律的合法化問(wèn)題。一般而言，“即使在法律語(yǔ)境中，合法性也可以在經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范意義上使用。經(jīng)驗(yàn)合法性表征的是人們對(duì)一般意義上的法律或法律規(guī)范的事實(shí)上的接受.freel）本身進(jìn)行評(píng)估。這使我們回到了實(shí)踐哲學(xué)基本問(wèn)題。在現(xiàn)時(shí)代，它被反思性地理解為證成或辯護(hù)據(jù)以產(chǎn)生共識(shí)力量之程序和前提的問(wèn)題?！?因此，哈貝馬斯在區(qū)分“社會(huì)有效性”或“事實(shí)有效性”與“規(guī)范有效性”前提下明確將法律的合法化同法律的“規(guī)范有效

2、性”（即法律在道德上的可接受性或值得被認(rèn)可）聯(lián)系起來(lái)，但是他并沒(méi)有像理性自然法論者那樣去探討法律值得被認(rèn)可的（實(shí)質(zhì)性）道德判準(zhǔn)，而是重構(gòu)出能夠或可能使得法律具有“規(guī)范有效性”的“語(yǔ)法規(guī)則”，即達(dá)致具有規(guī)范有效性之法律的商談程序。哈貝馬斯將康德的自然法思想稱為“理性自然法”的經(jīng)典論式。作為“啟蒙運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)師”，康德在其自然法論說(shuō)中不再訴諸宗教世界觀和唯理論—絕對(duì)主義自然法模式，而是著重對(duì)理性、特別是他所高揚(yáng)的“實(shí)踐理性”（practicalreason）作出全新的詮釋，并以此來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代政治和法律秩序的合法性基礎(chǔ)。由于康德將實(shí)踐理性定位為符合絕對(duì)命令（

3、categoricalimperative）的“合道德性”（morality），他為我們提供了一種“基于合道德性的合法性”論說(shuō)。顯而易見，厘清從康德到哈貝馬斯這一合法化論說(shuō)的理路脈絡(luò)，不僅有助于我們探究哈貝馬斯合法化理論相對(duì)康德的“知識(shí)增量”，更有助于我們探究現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)背景下政治和法律秩序的合法化機(jī)理。本文將考察“基于合道德性的合法性”這一傳統(tǒng)從康德到哈貝馬斯的理論流變。為了更為全面地闡述康德的合法化理論，我將首先在同盧梭的對(duì)比中考察其契約論合法化論說(shuō)（一），接著從法律與道德之關(guān)系的視角進(jìn)一步考察其法律合法化理論（二），并以其道德哲學(xué)洞見將兩者

4、統(tǒng)合起來(lái)。之所以要與盧梭式“公意”模式進(jìn)行比較，乃是因?yàn)闊o(wú)論是康德還是哈貝馬斯都繼承了盧梭式“激進(jìn)民主”的“自我立法”和“公意”論說(shuō)，他們所不同的只是實(shí)現(xiàn)“自我立法”和“公意”的具體模式有所差別而已。當(dāng)然，由于篇幅所限，本文在此只是提及哈貝馬斯與盧梭的理論關(guān)聯(lián)，而不擬申論。在此基礎(chǔ)上，本文最后將考察哈貝馬斯對(duì)“實(shí)踐理性”概念的重建，以進(jìn)一步揭示其商談?wù)摵戏ɑ撜f(shuō)如何消解康德基于實(shí)踐理性法則（合道德性）的合法性論說(shuō)所導(dǎo)致的道德與法律之間的等級(jí)結(jié)構(gòu)（三）。一、同意：從盧梭的“公意”到康德的“實(shí)踐理性”我們知道，自霍布斯和洛克、特別是盧梭以降，“社會(huì)契

5、約論”的“同意模式”成為政治或法律秩序合法化論說(shuō)的一個(gè)經(jīng)典模式；而這種合法化論說(shuō)的出現(xiàn)事實(shí)上標(biāo)志著政治哲學(xué)和法律哲學(xué)的合法化論說(shuō)從古典時(shí)代的“自然”到現(xiàn)代社會(huì)的“意志”的“范式轉(zhuǎn)型”，即不再把合法性溯源于自然本體論中的“自然”，而是將其轉(zhuǎn)移至個(gè)體的“（理性）意志”。但是，公民同意只是一個(gè)形式上的標(biāo)準(zhǔn)，它只能保證公民的“自我立法”地位，卻不能確?；诠裢饣颉白晕伊⒎ā钡姆梢欢ň途哂械赖律系目山邮苄浴Ｒ虼?，在強(qiáng)調(diào)形式上的“同意”之外，如何同時(shí)確保政治與法律秩序的實(shí)質(zhì)合法性，是遵循“同意”模式的自然法論者所必須解決的問(wèn)題。除了以實(shí)質(zhì)性價(jià)值補(bǔ)充形式

6、上的“同意”的不足之外，自然法論者所采取的一個(gè)策略是對(duì)“同意”予以進(jìn)一步的限定。社會(huì)契約論的集大成者盧梭和批判性重建者康德可謂這方面的突出代表：盧梭不僅強(qiáng)調(diào)了公民“同意”，而且將“同意”進(jìn)一步限定為永遠(yuǎn)正確或正當(dāng)?shù)摹肮狻?；而康德在其政治和法律合法化論說(shuō)中既遵循了“同意”模式，又將這種“同意”限定為“假定性”或“可能性”意義上的，即公民基于實(shí)踐理性或者自律或自主意志可能會(huì)同意。3概言之，盧梭的社會(huì)契約論與傳統(tǒng)自然法學(xué)說(shuō)的不同在于：“它沒(méi)有形成一種詳盡的道德法則，而是形成了界定合法政府和主權(quán)命令的一個(gè)簡(jiǎn)單規(guī)則?！?為此，盧梭區(qū)分了構(gòu)成立法權(quán)基礎(chǔ)的“

7、社會(huì)契約”和“絕不是一項(xiàng)契約”的“政府的創(chuàng)制”，并將主要目標(biāo)定位于前者；同時(shí)，他還區(qū)分了象征著公共福利的“公意”與著眼于私人利益的“眾意”，并將法律的合法性建基于前者。我們可以通過(guò)下述幾個(gè)命題來(lái)把握盧梭的“公意”概念。首先，公意之可能源于社會(huì)契約形成的徹底性和平等性。在盧梭看來(lái)，公意之所以是可能的，是因?yàn)樵谏鐣?huì)契約的形成中，個(gè)體轉(zhuǎn)讓了自己的全部權(quán)利，并且處于平等的地位。由于“每個(gè)人都把自己全部地奉獻(xiàn)出來(lái)，所以對(duì)于所有的人條件便都是同等的。而條件對(duì)于所有的人既是同等的，便沒(méi)有人想要使它成為別人的負(fù)擔(dān)了?！?在這樣的條件下，共同體便有可能形成“公意”

8、，即一種平等地適用于所有人的意志。其次，立法權(quán)是公意的對(duì)象，“法律是公意的宣告”。盧梭十分看重立法權(quán)，并將其提高到主權(quán)的高度來(lái)對(duì)待。他認(rèn)