《公司治理及獨(dú)立董事的激勵(lì)與約束論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、公司治理及獨(dú)立董事的激勵(lì)與約束論文..論文摘要：公司治理理論，產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一定階段。沒有現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)生，就沒有公司治理理論。從歷史和現(xiàn)實(shí)來看，完善公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要方面是引入獨(dú)立董事制度。本文在對目前有關(guān)公司治理問題進(jìn)行簡單述評的基礎(chǔ)上，探討了獨(dú)立董事的作用，以及發(fā)揮作用的邊界條件及激勵(lì)與約束問題，并提出了解決獨(dú)立董事激勵(lì)與約束的網(wǎng)絡(luò)平臺思路。論文關(guān)鍵詞：公司治理；獨(dú)立董事；激勵(lì)與約束；網(wǎng)絡(luò)平臺一、關(guān)于公司治理的簡單述評20世紀(jì)90年代以來，關(guān)于公司治理方面的研究成果可以說是豐碩的。從學(xué)者們各自得出的結(jié)論來看..，還存在差異，有的甚至可以說觀點(diǎn)各異。就是在公司治理的內(nèi)

2、涵與外延上也未取得完全的一致。然而當(dāng)我們稍加留心，就不難發(fā)現(xiàn)，在各自的不同定義中，其主要觀點(diǎn)是一致的，即公司治理是關(guān)于權(quán)力(利)的一個(gè)制衡系統(tǒng)，該系統(tǒng)以解決企業(yè)的剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)為最終的系統(tǒng)目標(biāo)。如張維迎將公司治理分為狹義與廣義，狹義是指有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排；廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排。吳敬璉認(rèn)為，公司治理是指由所有者、董事會(huì)和高級執(zhí)行人員即高級經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。郭金林(2002)將公司治理解釋為，它是對內(nèi)部人控制所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)問題的

3、反應(yīng)，或者說，公司治理本質(zhì)上是控制內(nèi)部人控制。郭強(qiáng)提出企業(yè)契約的不完備性以及為解決契約不完備性而建立的傳統(tǒng)法人治理結(jié)構(gòu)存在缺陷，是獨(dú)立董事產(chǎn)生的基本原因。對此我們可以有兩點(diǎn)理解：一是傳統(tǒng)的法人治理結(jié)構(gòu)的建立是因企業(yè)合約的不完備性，二是解決傳統(tǒng)的法人治理結(jié)構(gòu)的缺陷的途徑是聘用獨(dú)立董事。這可認(rèn)為是從另一角度對公司治理的理解。其實(shí)，當(dāng)我們對有關(guān)公司治理的文獻(xiàn)進(jìn)行研究后，會(huì)清晰地發(fā)現(xiàn)有關(guān)公司治理產(chǎn)生的一個(gè)內(nèi)在機(jī)制與邏輯關(guān)系：即由兩權(quán)分離一委托代理一信息不對稱一代理費(fèi)用一激勵(lì)與約束一剩余索取權(quán)與控制權(quán)。企業(yè)的存在是因?yàn)槠髽I(yè)要比市場更節(jié)約交易成本。即通過建立縱向一體化組織，以企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)替

4、代市場治理結(jié)構(gòu)來組織資產(chǎn)專用性程度較高的交易，從而消除了市場的機(jī)會(huì)主義。但與此同時(shí)，卻會(huì)產(chǎn)生了企業(yè)的機(jī)會(huì)主義。公司治理的真諦在于防止代理人的機(jī)會(huì)主義傾向及在實(shí)際發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為時(shí)，能在最快的時(shí)間內(nèi)解決，并將其損失減至最小。有的學(xué)者提出了現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)的概念，如此以來，就有了傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)與之對應(yīng)。而作為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要方面就是董事會(huì)結(jié)構(gòu)中獨(dú)立董事占有足夠的比例。魏杰則認(rèn)為，從國際范圍上看，此前的那種以貨幣資本為基礎(chǔ)、以貨幣資本的所有者和經(jīng)營者關(guān)系如何界定為中心的治理結(jié)構(gòu)，已轉(zhuǎn)向了以貨幣資本和人力資本為基礎(chǔ)、以這兩種資本的關(guān)系如何界定為中心的治理結(jié)構(gòu)。我們的觀點(diǎn)是，中國

5、是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著嚴(yán)重不均衡的國度，一個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的國家，與一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家的治理結(jié)構(gòu)在相當(dāng)?shù)某潭壬喜痪邆渲苯涌杀刃?。一個(gè)在他國成熟的制度在另一國度內(nèi)的引進(jìn)并期望收效是有條件的。在這個(gè)意義上說，無論是英美模式還是日、德模式，對于其發(fā)祥地都是一個(gè)好的模式，但并不意味著其中的一個(gè)對我們也是一個(gè)好模式。正所謂橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳。中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的漸進(jìn)特點(diǎn)，決定我們在對公司治理模式的選擇上也應(yīng)持有一個(gè)循序漸進(jìn)的態(tài)度，不能盲目跟進(jìn)，要與漸進(jìn)的改革保持同步。在治理模式的選擇上，要持有一個(gè)理性的態(tài)度，如流行的要對不同的模式取其所長，舍其所短，從而我們就可得到一個(gè)理想模式的說法，顯

6、然這是一個(gè)不切實(shí)際的想法。當(dāng)我們將公司治理結(jié)構(gòu)的功能理解為一種對公司內(nèi)部資源配置的機(jī)制，以上兩種模式在實(shí)際上就是一個(gè)組織與市場配置資源的效率何者更好。新制度學(xué)派關(guān)于企業(yè)的本質(zhì)是對市場的替代的認(rèn)識把這一問題引人到微觀層次，爭論主要集中在企業(yè)作為一種組織在配置內(nèi)部資源時(shí)應(yīng)多大程度上依賴和運(yùn)用市場機(jī)制和方式。這要求我們對別人的經(jīng)驗(yàn)最重要的是借鑒，不能照搬，一切要從實(shí)際出發(fā)，也就是說，各國的治理模式是基于本國的經(jīng)濟(jì)、文化、歷史與傳統(tǒng)，是經(jīng)過多年磨礪的產(chǎn)物，就其本身而言，沒有高低與好壞之分，就如同我們不能說某一個(gè)民族的文化比另一個(gè)民族的文化更完美一樣。在我國市場經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行了十余年后，我們

7、依然不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中一些有悖法律基本常識的行為?！吨袊?jīng)營報(bào)》(2004年11月l4日)針對中國電信、中國移動(dòng)與中國聯(lián)通幾大集團(tuán)公司高管的輪崗，提出了“國企高管輪崗是解決問題還是制造問題?”的質(zhì)疑，即這些高管的輪崗，并未按照公司法的程序來操作，依舊是傳統(tǒng)的行政任命制。法學(xué)中首先強(qiáng)調(diào)的是程序的公正性，即程序的公正性是結(jié)果公正性的前提，對這些已上市的公司，高管的任命與調(diào)整本應(yīng)由董事會(huì)來決定，這是公司法中的基本規(guī)定。由此可見，實(shí)現(xiàn)我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善尚需付出艱苦與不懈的努力。因